О взыскании денежных средств (№ 2-954/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-30199/2021

¶ 4УИД 37RS0010-01-2021-000885-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№ 2-954/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись с иском, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 933,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 449,58 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Иваново от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 036,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 136,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3319,43 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ранее обращалась в Ленинский районный суд города Иваново с иском к ФИО2 о выселении, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, переход права собственности на ее имя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи ФИО2 обязалась освободить жилое помещение, однако данную обязанность не выполнила и продолжала проживать в указанной квартире без законных на то оснований.

¶ 26Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворены.

¶ 27В добровольном порядке заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2019 года ответчиком исполнено не было, ФИО2 продолжила проживать в квартире.

¶ 28После вступления заочного решения Ленинского районного суда года Иваново от 28 мая 2019 года в законную силу взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №.

¶ 30Согласно справке о рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», среднерыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой по указанному адресу составила 84 000 руб. в год ( 7000 руб. в месяц).

¶ 31Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 209, 235, 301, 303, 304, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворяя в части исковые требования, о взыскании денежных средств, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет пользования квартирой без законных оснований, а также с тем, что суд первой инстанции, верно определил период неосновательного обогащения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку неправомерное владение спорным жилым помещением со стороны ответчика ФИО2 началось не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента, когда решение суда по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения вступило в законную силу.

¶ 33Проверяя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 35Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

¶ 36В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 37В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 39Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2019 года, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

¶ 40Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 118 036,55 руб.

¶ 41В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном определении периода, за который взыскано неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Более того, доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи