О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-21/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело №88-1824/2019

¶ 4ФИО16, ФИО17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО2 и его представителя – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14собственник 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной <адрес> ФИО2, просила взыскать с ответчика 58 000 руб. - сумму ущерба, причиненного неоднократными заливами ее квартиры, подтвержденных актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб..

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 395,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411,87 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 17ФИО2 подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указал, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и заливом нижележащей квартиры; положенное в основу решения суда экспертное заключение о причинах залива, построенного на актах, составленных со значительными нарушениями по истечении 10-20 дней после обращения в управляющую компанию с указанием возможной причины залива. Согласно п. 151 Постановления, акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; при составлении акта необходимо установить конкретное место поступления воды в залившую квартиру, ни при одном осмотре квартиры не был демонтирован потолок залитой квартиры, в связи с чем, определить конкретную причину залива было невозможно.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

¶ 20адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 21В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 22Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>; что из вышерасположенной <адрес> ФИО2, согласно представленных в материалы дела Актов осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы принадлежащего истцу жилого помещения.

¶ 24На основании заключения проведенной по ходатайству ответчика, для определения причины залива, поскольку ФИО2 свою вину в причинении ущерба истцу не признавал, и стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, для устранения последствий заливов, произошедших: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в актах осмотра, составленных ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», составляет 40 395,52 руб.; а так же всей совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств по делу и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

¶ 25Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соггласился, что факт заливов квартиры истца из квартиры ответчика, а также вина ответчика в указанных заливах подтверждается актами, составленными представителями управляющей организации, согласно которых причинами заливов являлись неисправности в сантехническом оборудовании квартиры, собственником которой является ответчик, что оснований не доверять указанным актами не имеется, составление актов в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

¶ 26Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

¶ 27В кассационной жалобе ответчика приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, так же указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, То есть, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств.

¶ 28Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий: подпись.

¶ 37Судьи: подписи.