О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 88-302/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 3 924 333 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на 01 марта 2017 г. между ООО «Ресо-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выгодоприобретатель в случае конструктивной гибели - ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель), в остальных случаях - ООО «Веда» (лизингополучатель), срок действия договора с 02 марта 2017 г. по 01 марта 2018 г. Страховая премия была полностью оплачена. 15 марта 2018 г. ООО «Веда» в лице представителя ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2018 г., страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения, в соответствии с которым заявленные страхователем повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события. Претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была. Впоследствии ООО «Веда» уступило право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 Кроме того, 05 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и цедент по договору цессии. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 6 252 634 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 1 559 066,88 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 г. требования истца были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие», ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 983 400 руб., в счет процентов 50 000 руб., судебные расходы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение Перовского районного суда отменено в связи с рассмотрением дела судом с нарушением правил подсудности и дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22Судом установлено, что 01 марта 2017 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии № номер №, на условиях Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 г. и Условий страхования по страховому продукту «Каско», объект - транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выгодоприобретатель в случае конструктивной гибели - ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях - ООО «Веда», срок действия договора с 02 марта 2017 г. по 01 марта 2018 г.

¶ 2315 марта 2018 г. ООО «Веда» в лице представителя ФИО1 обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2018 г.

¶ 24ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения, в соответствии с которым заявленные страхователем повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

¶ 25Выгодоприобретатель по договору страхования - ООО «Веда», реализуя право на получение страхового возмещения в связи повреждением застрахованного транспортного средства обращалось с Арбитражный суда города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (дело №).

¶ 26Арбитражным судом в рамках рассмотрения спора назначалась и проведена <данные изъяты>» комплексная автотехническая-трасологическая экспертиза. По выводам, изложенным в экспертном заключении от 24 апреля 2019 г., повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2018 г., и не могли быть получены в результате заявленного события.

¶ 27Арбитражным судом производство по делу было прекращено в связи с отказ истца от иска.

¶ 2805 февраля 2019 г. ООО «Веда» уступило ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Также между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и цедент по договору цессии.

¶ 29По заключению судебной автотехнической экспертизы от 03 декабря 2019 г., проведенной <данные изъяты>» на основании определения судьи ФИО11 районного суда г.Москвы, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, все повреждения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей составляет 6 330 071 руб.

¶ 30Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2018 г., поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю. При этом в основу решения судами положены выводы заключения комплексной автотехнической-трасологической экспертизы <данные изъяты>», проведенной в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

¶ 32Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 34В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 38Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя истца о назначении экспертизы.

¶ 39Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 40В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 41Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 43Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

¶ 44Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 45В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций от исполнения указанной обязанности уклонились, критически оценивая заключение автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения судьи ФИО11 районного суда г.Москвы по данному делу, в основу решения положили заключение автотехнической-трассологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом.

¶ 47При этом, вопрос о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с противоречивыми выводами двух экспертиз на обсуждение сторон не поставили.

¶ 48Давая критическую оценку заключению эксперта <данные изъяты>», и отдавая предпочтение другому экспертному заключению, суды не учли, что для ответа на вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия требуются специальные познания и несоответствие экспертного заключения требованиям закона, как и возникшие у суда сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, являются прямым основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 49В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 50Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 51Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 52Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы, ошибки допущенные судом первой инстанции, исправлены не были.

¶ 53Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи