О прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 8Г- 30327/2021 (88-30201/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-754/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 B.C. о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а также 1/2 доли находящегося на земельном участке жилого дома площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером №, признании за истцом права собственности на указанные доли с выплатой ответчику компенсации в размере 487920 руб. за земельный участок и 228396 руб. за жилой дом.

¶ 13Исковые требования мотивированны тем, что стороны являются сособственниками (но 1/2 доли в праве собственности каждый) земельного участка и жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел имущества бывших супругов. До 2007 года ответчик использовал участок для хранения мусора, а с 2007 года не пользуется указанным имуществом и не несет расходы по его содержанию.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка нуждаемости ответчика в пользовании спорным недвижимым имуществом, злоупотреблению правом со стороны ответчика, допущены нарушения в части оценки доказательств, в частности банковской справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на остатке расчетного счета истца суммы в размере 722 344,53 руб.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При разрешении спора судом установлено, что на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2008 г. ФИО1 и ФИО2 B.C. являются, сособственниками (по ? доли в праве собственности каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером №.

¶ 21Записи о правах ФИО1 на указанные объекты недвижимости внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о правах ФИО2 B.C. - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 133, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку при установленных по делу обстоятельств не усматривается исключительность случая и совокупность наличия установленных законодателем условии для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, принадлежащая ответчику 1\2 доля в праве собственности на спорные дом и земельный участок не может признана незначительной. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества. Возражая против доводов истца об отсутствии существенного интереса в пользовании имуществом ответчик ссылался на чинение ему препятствий со стороны бывшей супруги, что опровергнуто не было.

¶ 23Кроме этого судом первой инстанции верно было отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, поскольку, согласно представленной выписке по счету, остаток денежных средств на счете истца составляет 250 100 руб.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 27В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 28Оснований полагать о злоупотреблении правом ответчиком судами не установлено, доказательств обратному стороной истца не представлено.

¶ 29Ссылка в кассационной жалобе на справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на счете истца денежной суммы в размере 722 344,53 руб. не может повлечь состоявшихся по делу судебных актов, поскольку была приложена к апелляционной жалобе, соответственно после принятия судом первой инстанции решения, ходатайства о принятии дополнительного доказательства истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении дополнительного доказательства не обсуждался, решение по нему не принималось. Суд кассационной инстанции общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи