Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-30205/2021

¶ 4№ 2-48/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года, которыми с учетом определения суда от 1 марта 2021 года об исправлении описки, оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора - места работы, установлении факта вынужденного простоя вследствие непредоставления рабочего места по указанному в трудовом договоре адресу,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вайлдберриз», содержащим кроме этого требования об установлении факта места работы, должности, дней работы в апреле 2020, взыскании заработной платы за апрель 2020, взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы за апрель 2020, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года, с учетом исправления описки определением суда от 1 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора - места работы, установлении факта вынужденного простоя вследствие непредоставления рабочего места по указанному в трудовом договоре адресу оставлены без рассмотрения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

¶ 12Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 14В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 15Оставляя без рассмотрения иск ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора - места работы, установлении факта вынужденного простоя вследствие непредоставления рабочего места по указанному в трудовом договоре адресу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие не вступивших в законную силу решений этого же суда от 13 августа 2020 года и от 19 января 2021 года, постановленных по аналогичным требованиям с участием тех же сторон спора.

¶ 16Доводы кассационной жалобы ФИО1 сомнений в правильности выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не вызывают.

¶ 17Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 18Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

¶ 19Суд первой инстанции, установив тождественность в части заявленных ФИО1 исковых требований разрешенным судом спорам, в которых совпадают стороны, предмет и основания, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 21Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, вопреки доводам жалобы обстоятельства более раннего заявления требований в настоящем деле не является препятствием для оставления их без рассмотрения в случае разрешения позже заявленных тождественных требований судом.

¶ 22При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 24определил:

¶ 25определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья: ФИО6