О признании договора купли-продажи квартиры недействительным (№ 2-3336/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-30227/2021

¶ 4УИД 77RS0017-02-2021-001143-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (№ 2-3336/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, отчуждая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчики преследовали цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (Корольковой) ФИО12 Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу иное решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № № за Никишиной ФИО13 и ФИО4 в совместную собственность без определения долей была передана квартира по адресу: <адрес>. Указанные лица в порядке приватизации стали её собственниками.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО4 и ФИО3 покупателями ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

¶ 25Покупатели девять лет назад купили у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за 8 100 000 руб. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра.

¶ 26Также установлено, что Никишиной ФИО13 были получены в долг от ФИО1 денежные средства в рублях, эквивалентные 2 000 долларов США и 9 000 долларов СПА, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2001 года, вступившим в законную силу, с Никишиной ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 400 000 руб., был выдан исполнительный лист № № от 29 июня 2001 года.

¶ 28Определениями Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, 06 июня 2016 года денежная сумма, взысканная с Никишиной ФИО13 в пользу ФИО1, была проиндексирована.

¶ 2912 января 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № №, прекращено, поскольку установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

¶ 3018 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом города Москвы по делу № 2-1333/2001 от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженность в размере 1 296 401,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника отдела Царицынского ОСП УФССП России по Москве, в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, которые объединены в сводное производство.

¶ 32В ходе исполнения постановления о взыскании на пенсию должника на депозитный счет Царицынского ОСП ежемесячно поступали периодические платежи.

¶ 33В адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении реквизитов для перечисления взыскиваемых денежных средств, однако, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

¶ 34Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наличии в 2012 году у ответчика цели незаконно распорядиться частью принадлежащей квартиры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, также сослался на то, что истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что стороны при совершении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в том числе цели уклонения от исполнения Никишиной ФИО13 своих обязанностей по исполнительному производству путем совершения должником юридических действий с принадлежащей ей частью имущества.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 37Суды обеих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы истца, правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу.

¶ 38В силу ч.1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Более того доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи