О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г-31255/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-761/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е200» под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением водителя ФИО2 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак В 044 ВР 37 получил механические повреждения.

¶ 15На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 2162600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20821 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 2.162.600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.013 руб., а всего взыскано 2.188.485 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера суммы ущерба подлежащего взысканию.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 23В действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак В 044 ВР 37, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

¶ 24В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак В 044 ВР 37 получил механические повреждения.

¶ 25На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак А 467 AM 37 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия МММ №).

¶ 26САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400.000 руб.

¶ 27Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 28Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак В 044 ВР 37 без учета износа по ценам официального дилера составляет 2562600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 1975100 руб.

¶ 29Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО. При этом суд определил размер суммы, подлежащей возмещению истцу с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера.

¶ 30Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 1072, пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

¶ 31Из справки официального дилера «Мерседес-Бенц» в России ООО «Атлас» следует, что на автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. Доказательств того, что автомобиль был снят с гарантии, не представлено.

¶ 32Доводы ответчика о том, что после ДТП автомобиль частично отремонтирован не у официального дилера, что может повлечь снятие его с гарантийного обслуживания, отклонены, поскольку сумма материального ущерба определяется на момент его причинения, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной частью и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что после ДТП автомобиль частично отремонтирован не у официального дилера, что может повлечь снятие его с гарантийного обслуживания, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 442

¶ 454

¶ 463 г