О признании незаконным решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков, недействительными записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г-31257/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков, недействительными записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-363/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными решения о разделе земельного участка, результатов межевания земельных участков, недействительными записи о регистрации земельных участков, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обоснование исковых требований указала, что в июне 2015 года она приняла решение разделить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 62:20:0021701:376, расположенный в д.<адрес>, на два участка. Подготовив решение от ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор с кадастровым инженером ФИО9 на межевание земельных участков, передала ему свое решение и уехала на длительное время в другой регион. Однако, при разделе земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:376, межевые планы образуемых участков были подготовлены не в соответствии с конфигурацией, которую указала она в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании иного решения, которое было подписано не ею. Данные земельные участки на местности не были определены, по границе участков ограждений не имелось. При разделе образовались земельные участки с кадастровыми номерами 62:20:0021701:381 площадью 4808 кв.м., и 62:20:0021701:382 площадью 1580 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382, расположенного по адресу: <адрес>, д. Папушево. Не зная границ земельного участка и не видя конфигурацию, ФИО1 подписала договор в МФЦ, при этом была уверена, что границы продаваемого земельного участка находятся там, где она указала кадастровому инженеру в 2015 году. Акт приема-передачи земельного участка она не подписывала, денежные средства от ответчика не получала, передача земельного участка ответчику не осуществлялась. В июне 2020 года ФИО2 начала устанавливать забор по границе приобретенного ею у ФИО1 земельного участка, в результате чего истец обнаружила, что ответчиком ограждаются ее жилые строения, не введенные в эксплуатацию, которые построены ею и не предполагались к продаже ФИО2 Получив в июне 2020 года копию решения о разделе земельного участка, она увидела, что под решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, а подпись иного лица с подражанием ее подписи, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из подложного решения о разделе земельного участка кадастровый инженер произвел межевание земельных участков и определил их границы. В результате на земельном участке ответчика, который истец продала ей по договору купли-продажи, оказались ее жилые и нежилые строения, как веденные в эксплуатацию, так и находящиеся в стадии строения, которые она не продавала.

¶ 14При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382, расположенного по адресу: <адрес>, д. Папушево с ее стороны имело место существенное заблуждение в отношении обстоятельства, а именно границ земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382, которые она указала в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка на два и с очевидностью для себя исходила, совершая сделку.

¶ 15На основании изложенного, ФИО1 просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:376, расположенного по адресу: <адрес>, д. Папушево, <адрес>, незаконным, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:381 площадью 4808 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382 площадью 1580 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Папушево в описании границ земельных участков незаконными, признать недействительными записи о регистрации земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:381 № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382 № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382 площадью 1580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Папушево от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки и возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 62:20:0021701:382.

¶ 16Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:20:0021701:377, площадью 1000 кв.м. 62:20:0021701:381 ( двухконтурный), площадью 4808 кв.м., категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, д.Папушево

¶ 21Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи части нежилого здания и земельного участка истец приобрела деревянное нежилое здание ( помещение школы), которое в дальнейшем было переведено в жилое помещение площадью 150,7 кв.м., расположенное по адресу : д. Папушево, <адрес>, кадастровый №. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 62:20:0021701:382, площадью 1580 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на данный земельный участок возникло в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истцом ФИО1 Ответчик не оспаривала, что на день подачи иска на данном участке имелись двухэтажный жилой дом, а также два деревянных щитовых дома, право собственности на которые на момент рассмотрения данного спора не зарегистрировано.

¶ 23Земельные участки с кадастровыми номерами 62:20:0021701:381, 62:20:0021701:382 возникли в результате раздела ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежавшего ФИО1, с кадастровым номером 62:20:0021701:376.

¶ 24Земельный участок с кадастровым номером 62:20:0021701:376 в свою очередь был образован в результате раздела ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, также принадлежавшего ФИО1, с кадастровым номером 62:20:0021701:345, площадью 7388 кв.м., приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ у администрации муниципального образования Спасский муниципальный район <адрес>. В результате раздела данного участка возникли участки с кадастровыми номерами 62:20:0021701:377, площадью 1000 кв.м., и 62:20:0021701:376, площадью 6388 кв.м.

¶ 25В обоснование иска ФИО1 указывала, что ею было передано через третьих лиц кадастровому инженеру подписанное лично истцом решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:376, в котором она выразила желание на образование двух двухконтурных земельных участков ( с целью обеспечения проезда к одному из них): одного общей площадью 4808 кв.м. ( на котором, как указала истец, должны были остаться возведенный дом и два деревянных дома), второго - общей площадью 1580 кв.м. ( ориентир вышка сотовой связи) (л.д.59 т.1)

¶ 26Как установлено судом первой инстанции, решение, приобщенное к межевому плану, подписано не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи истца( л.д.39-49 т.1). Данное решение содержит иной порядок раздела земельного участка.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и подписан договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382, площадью 1580 кв.м. При этом стороны не оспаривали, что к данному договору не приобщались иные документы, касающиеся земельного участка ( выписка из Росреестра, межевой план), и они не были истребованы сотрудником МФЦ при передаче договора для регистрации перехода права собственности. Стоимость участка установлена сторонами в 20000 рублей. Межевой план с описанием границ вновь образованных при разделе земельных участков истцу не предоставлялся.

¶ 28В 2020 году, приехав в д.Папушево на похороны своего отца, истец от соседей узнала, что дома, которые истец использует для отдыха туристов, ей не принадлежат.

¶ 29Истребовав из Управления Росреестра документы о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:376 истец обнаружила, что решение, находящееся в межевом плане, имеет иной текст и подписано не ею, то есть образование земельных участков не соответствует ее волеизъявлению. Возведенные ею объекты недвижимости расположены на участке площадью 1580 кв.м, с кадастровым номером 62:20:0021701:382, который она продала ФИО2

¶ 30Установив вышеизложенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:20:0021701:376, а также межевание земельных участков с кадастровыми номерами 62:20:0021701:382 и 62:20:0021701:381 следует признать недействительными, поскольку заключая оспариваемый договор, ФИО1 заблуждалась относительно предмета договора, так как не желала продавать возведенные ею объекты недвижимости, расположенные на спорном участке ; решение о разделе земельного участка и установление границ земельных участков, образованных при разделе, что при заключении договора купли-продажи ФИО1, доверявшая ответчику ФИО2 ввиду длительно сложившихся дружеских отношений, предполагала, что принадлежавший ей земельный участок разделен в соответствии с составленным ею решением о разделе, и в ее собственности останется земельный участок, на котором расположены возведенные ею объекты, то есть подписывая договор, истец действовала под влиянием заблуждения относительно предмета договора. При этом ФИО2 не могла не знать, что на приобретаемом ею земельном участке расположены объекты недвижимости. Об этом факте свидетельствует то обстоятельство, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на расположение на участке двухэтажного дома и двух деревянных домов, хотя их нахождение на участке с кадастровым номером 62:20:0021701:382 на момент заключения договора подтверждается материалами дела. Ответчик не ссылается на наличие волеизъявления истца об отчуждении данных объектов вместе с земельным участком.

¶ 31При этом суд первой инстанции также исходил из того, что решение о разделе земельного участка, находящееся в межевом плане, истцом не подписывалось, а ФИО2, действовавшая от имени ФИО1, выданной на ее имя доверенностью не наделялась полномочиями на заключение сделок, к которым следует отнести и указанное решение. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант произведенного раздела земельного участка противоречил воле истца. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО2 о том, что объекты недвижимости, расположенные на приобретенном ею у истца земельном участке, были возведены самим ответчиком после заключения договора купли-продажи, а в состав Гостевого дома « Ни ФИО12» входили иные объекты, расположенные за пределами участка с кадастровым номером 62:20:0021701:382, также исходил из того, что из доказательств исследованных судом, следует что на земельных участках истца на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 имелись деревянное здание площадью 150 кв.м., не зарегистрированное капитальное строение и два щитовых деревянных дома.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной частью и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что объекты недвижимости, расположенные на приобретенном ею у истца земельном участке, были возведены самим ответчиком после заключения договора купли-продажи, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 444

¶ 453 г