О защите прав потребителей (№ 2-1102/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-30235/2021

¶ 4УИД 76RS0024-01-2021-000515-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей (№ 2-1102/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил обязать ответчика принять отказ от опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать п.3 Индивидуальных условий опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части: «При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается» ничтожным; признать пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора ничтожным; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 102 396,8 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № №.

¶ 27Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство KIA SELTOS № по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

¶ 28В силу пункта 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 102 396,80 руб., в том числе, НДС, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

¶ 29Денежные средства в размере 102396,8 руб., в том числе, НДС, были оплачены ФИО1 путем перечисления со счета № №, открытого в ООО «Экспобанк».

¶ 30В последующем истец направил претензию по юридическому адресу организации с требованием о принятии отказа от исполнения договора об оказании услуг и перечисления денежных средств, уплаченных по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 31Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 421, 422, 429.3, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, исходя из подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что опционный договор был заключен на добровольной основе, по условиям данного договора, за право заявить требование ФИО1 оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 102 396,8 руб., при этом, в соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств по опционному договору.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34Так в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 35Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

¶ 36За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

¶ 37При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 39В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 40Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, и с данными условиями заключенного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

¶ 42Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

¶ 43В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях уже дана соответствующая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым позиция ФИО1 судами не принята, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 48Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 49При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 50На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи