О расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5 ФИО6

¶ 3Дело № (8г-31273/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-456/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 944 КА 62, VIN: ХТА21124050266587. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 69000 рублей. Согласно данному договору ответчик гарантировал, что продаваемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако при попытке поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД истцу стало известно о том, что VIN-номер автомобиля подвергся изменению, в связи с чем поставить транспортное средство на учет не представилось возможным. Кроме того, сотрудники ГИБДД пояснили истцу, что в ходе проверки VIN-номера выяснилось, что под указанным в документах на спорный автомобиль VIN-номером числится иной автомобиль той же марки, но другого цвета и года выпуска (2004). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 69000 рублей. Однако требования истца были удовлетворены не в полном объеме, ответчик ДД.ММ.ГГГГ путем банковской операции перевел истцу денежные средства в размере 21300 рублей. Каких-либо иных денежных средств истцом до настоящего времени получено не было. Поскольку истец не может использовать автомобиль по назначению, поставить на учет в органах ГИБДД, распорядиться им, как действующий собственник, следовательно, истец полагает, что в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно на целевое использование приобретенного автомобиля. Следовательно, по мнению истца, ответчик нарушил существенные условия договора купли-продажи транспортного средства. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 944 КА 62, VIN: ХТА21124050266587 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47700 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 944 КА 62, VIN: ХТА21124050266587. ФИО2 не поставил данное транспортное средство на учет в органы ГИБДД в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства до настоящего времени числится ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 944 КА 62, VIN: ХТА21124050266587. По условиям договора стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 69000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора, повлекшем для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на. что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так, истцом не предоставлено доказательств факта ее обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ВАЗ-21124, госномер Н 944 КА 62, VIN: ХТА21124050266587, 2005 года выпуска и отказа органа ГИБДД в регистрации, то есть свидетельствующих о невозможности постановки на учет вышеуказанного автомобиля в связи с незаконным изменением маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля (VIN). Суд исследовал паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 62 04 №, в которых в графах «Особые отметки» имеется запись о том, что номерные агрегаты подвергались изменению. По данному факту проведена проверка, и постановлением Сараевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, транспортное средство было поставлено на учет и зарегистрировано за ФИО9 на основании решения Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие письменного отказа органов ГИБДД в постановке на учет транспортного средства. Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что при попытке поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД истцу стало известно о том, в связи с тем, что VIN-номер автомобиля подвергся изменению, поставить транспортное средство на учет не представилось возможным, при этом представила заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УВД России по <адрес> от 6.10.2020г., пронумерованное, документы, которые необходимы для постановки на учет транспортного средства: квитанцию об оплате госпошлины от 6.10.2020г., страховой полис от 15.09.2020г. Как следует из материалов дела, транспортное средство было поставлено на учет и зарегистрировано за ФИО9 на основании решения Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номерные агрегаты подвергались изменению. Следовательно, судами при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства о возможности постановки на учет и допуска к участию в дорожном движении транспортного средства при наличии измененных номеров узлов и агрегатов в отношении нового собственника с учетом действующего законодательства, регламентирующих положения о допуске транспортного средства к эксплуатации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций являются существенными, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

¶ 19решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Председательствующий

¶ 21Судьи