ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-31250/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-993/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 0,1 % в день. Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ которого указанная кредитная задолженность была взыскана с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

¶ 15Просили суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 460 589 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7805 рулей 89 копеек.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408175 (четыреста восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7803 (семь тысяч восемьсот три) рубля 65 копеек.

¶ 19В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об изменении судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно п. 1 данного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.

¶ 25Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен Графиком платежей, являющимся Приложением № к указанному кредитному договору.

¶ 26Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 314, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408175 рублей 62 копейки, из которых: 123277,27 руб.

¶ 28- сумма просроченного основного долга, 230898,35 руб. - сумма процентов, 54000 рублей - неустойка, сниженная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверяя доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной частью и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 402

¶ 412

¶ 424

¶ 433 г