О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-31256/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-852/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 637,48 руб., в том числе: 114590 руб. - основной долг, 187997,91 руб. - проценты, 128049,57 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41 % при условии безналичного использования денежных средств. В случае, если клиент снимает с карты денежные средства, переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 621385,70 руб., в том числе: 114590 руб. - основной долг, 187997,91 руб. - проценты, 318797,79 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи искового заявления истец считает возможным снизить штрафные санкции до 128049,57 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 430637,48 руб.. в том числе: 114590 руб. - основной долг, 187997,91 руб. - проценты, 128049,57 руб. - штрафные санкции.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210721,22 руб.; в том числе: 72002,36 руб. - основной долг, 88718,86 руб. - проценты, 50000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541,13 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об изменении судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (Индивидуальные условия - л.д. 28-31), о предоставлении лимита кредитования на сумму 120000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 637,48 руб., в том числе:. 114590 руб. - основной долг, 187997,91 руб. - проценты, 128049,57 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 26Представленный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал задолженность по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72002,36 руб. - основной долг, 88718,86 руб. - проценты, 50000 руб. - штрафные санкции.

¶ 28Проверяя доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года пять месяцев семнадцать дней до момента обращения в суд с иском, срок исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной частью и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи

¶ 392

¶ 402

¶ 414

¶ 423 г