О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

¶ 6на решение мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дегунино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

¶ 8установил:

¶ 9ТСЖ «Дегунино» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 494 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1054 руб. 84 коп.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 494 руб. 40 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Дегунино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дегунино» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28494 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1054 руб. 84 коп., а всего 29 549 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 24 коп.

¶ 12Апелляционным определением Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда дополнена следующим указанием:

¶ 13Зачесть в счет оплаты задолженности ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15424 руб. 10 коп., в связи с чем, решение суда в данной части не исполнять.

¶ 14В остальной части решение мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ от заявителей кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании коллегиально.

¶ 17Согласно ч.10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из части 4 статьи 7 ГПК РФ, гражданские дела в судах кассационной инстанции рассматриваются коллегиально. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, в соответствии с которой судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобе, представлению на вступившие в законную силу:

¶ 19судебные приказы;

¶ 20решения мировых судей и апелляционные определения районных судов;

¶ 21определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке;

¶ 22решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

¶ 23Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 24Принимая во внимание, что заявителями кассационной жалобы обжалуются решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы, оснований для проведения судебного заседания и извещения об этом лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 25Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства в данной квартире ответчик не имеет.

¶ 27Функции управления в доме по адресу: <адрес> выполняет ТСЖ «Дегунино».

¶ 28Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ТСЖ «Дегунино» к ФИО5 ФИО7., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСЖ «Дегунино» о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказано. В рамках указанного дела ФИО1 оспаривалась законность начисления ТСЖ «Дегунино» платы за антенну, домофон, услуги дежурного по подъезду. Также ФИО1 просила произвести перерасчет начисленной платы с учетом имеющейся у нее инвалидности. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что начисление платы за услуги дежурного по подъезду является законным, поскольку оплата труда дежурных по подъезду производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась в ТСЖ «Дегунино» с заявлением о предоставлении льгот по оплате коммунальных платежей в ходе рассмотрения дела установлено не было.

¶ 29В заявленный ко взысканию период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 также не исполнялась.

¶ 30Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28494 руб. 40 коп.

¶ 31Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.30, 31, 153-155, 156-158 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), принимая во внимание, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась обязанность по оплате коммунальных и иных установленных в ТСЖ «Дегунино» обязательных платежей, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 32С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, в целях исключения повторного взыскания удержанной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 15 424 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции изменил решения суда и произвел зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания истцом с ответчика платежей за ЖКУ аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельствах, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35Так, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых в кассационной жалобе судебных постановлений.

¶ 40Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 41С учетом доводов, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов до разрешения кассационной жалобы не установлено.

¶ 42Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции и апелляционного определения Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу.

¶ 46Судья