О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-30232/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2019-001264-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилКомСервис», ООО «Дом Сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ЖилКомСервис», ООО «Дом Сервис» о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование иска было указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 1513 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения произошло затопление его квартиры. Изначально в акте от 13.08.2018 г. были установлены повреждения ламината, стен, плинтусов. В рамках гражданского дела № между истцом и ООО «ЖилКомСервис» было заключено мировое соглашение о возмещении истцу ущерба и судебных расходов в общей сумме 161743,18 руб.

¶ 1629 января 2019 г. истец повторно обратился в управляющую компанию с просьбой провести повторное обследование квартиры на предмет установления вновь проявившихся последствий затопления от 13 августа 2018 г., а именно повреждений керамогранита в квартире в виде отслоения плитки от основания, трещин, расхождений по швам, отклонений от плоскости пола по всей поверхности, трещин на отдельных плитках, влаги в стяжке пола.

¶ 1712 февраля 2019 г. ответчиком был составлен акт осмотра №, в котором указаны повреждения отделки помещений.

¶ 18Истец полагал, что выявленные позднее повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением от 13 августа 2019 г., в связи с чем обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 265 200 рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 28На основании договора управления № от 15 мая 2015 г. управление многоквартирным домом № корпус <адрес> осуществляет ООО «ЖилКомСервис».30 апреля 2015 г. между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Дом Сервис» заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, в том числе, работы по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов.

¶ 2913 августа 2018 г. по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра № от 13 августа 2018 г.

¶ 30Согласно данному Акту, подписанному истцом, отмечены повреждения в помещениях квартиры, среди которых сырые стены высотой около 10 см, частичное отсутствие плинтусов, ржавые потеки на плитке в ванной (плитка не повреждена, от стен не отошла), повреждение ламината.

¶ 31Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2019 г. между сторонами утверждено мирового соглашение по факту затопления от 13 августа 2018 г., согласно которому ООО «ЖилКомСервис» выплачивает ФИО1 ущерб, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности в общей сумме 160 743 рубля 18 копеек.

¶ 3204 декабря 2018 г. ФИО9 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором он указал на вновь выявлены повреждения плиточного покрытия в коридоре квартиры (в двух местах плитка поднялась от общего основания пола). Просил зафиксировать данный факт, составить акт осмотра, учесть при расчете компенсации.

¶ 33Своим ответом от 19 декабря 2018 г. управляющая компания указала, что причинно-следственная связь между затоплением от 13 августа 2018 г. и дефектом плитки отсутствует. Все дефекты были зафиксированы в Акте № от 13 августа 2018 г., в котором указано на отсутствие дефектов плиточного пола. Выявленные позднее повреждения напольной плитки могли явиться следствием нарушения техники укладки напольной плитки либо действиями самого собственника.

¶ 34В обосновании своих требований стороны представили противоположные по выводам заключения специалистов о причинах повреждения плитки (ООО «Экспертно-оценочный центр» специалист ФИО10 – со стороны истца и ООО «РЭПК» специалисты ФИО11 и ФИО12 – со стороны ответчика), в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПД Проект».

¶ 35Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию № от 19 мая 2020 года, составленному ООО «СПД Проект», дефекты плитки пола квартиры <адрес>, отраженные в Акте осмотра № от 12 февраля 2019 года, составленным ООО «Дом Сервис», не находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 13 августа 2018 года по причине дефекта на стояке горячего водоснабжения.

¶ 36Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано возникновение спорных повреждений керамогранита вследствие затопления квартиры 13.08.2019 года, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением указанного ущерба истцу.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, которые являются необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы ООО «СПД Проект» № от 19 мая 2020 г. не имеется, так как она в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее строительное образование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

¶ 40Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, что возникновение спорных повреждений керамогранита произошло вследствие затопления квартиры 13.08.2019 года, как и не представлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи