О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-30251/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0006-02-2020-001648-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4224/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 09. 02.2016 года по делу № 3-13/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Мещанского районного суда г.Москвы от 11.04.2016, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы в счет возмещения убытков 6499 рублей. Истец полагает, что поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая окончила исполнительное производство, не распределив денежные средства в адрес взыскателя по исполнительному производству, что впоследствии привело ко взысканию убытков с РФ в лице ФССП России, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ истец ФССП России имеет право взыскать эти денежные средства в порядке регресса с лица, виновного в причинении вреда, то есть с ответчика ФИО3

¶ 12Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю.

¶ 13В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что при рассмотрении исковых заявлений, поданных в порядке регресса к бывшим сотрудникам Федеральной службы судебных приставов России, подлежат применению нормы трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности, в связи с чем настоящий спор подсуден районному суду. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику, в частности, на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17Возвращая исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 6499 руб. Судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 20При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 22В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

¶ 23Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 24Таким образом, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

¶ 25Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

¶ 27По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

¶ 28Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

¶ 29Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 09. 02.2016 года по делу № 3-13/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Мещанского районного суда г.Москвы от 11.04.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 были взысканы в счет возмещения убытков 6499 рублей. Истец полагает, что поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая окончила исполнительное производство, не распределив денежные средства в адрес взыскателя по исполнительному производству, что впоследствии привело ко взысканию убытков с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Федеральной службы судебных приставов России имеет право взыскать эти денежные средства в порядке регресса с лица, виновного в причинении вреда, то есть с ответчика ФИО3

¶ 30Следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор о материальной ответственности работника ФИО3 за ущерб, причиненный работодателю Федеральной службы судебных приставов России.

¶ 31На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор по настоящему делу по исковым требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба подсуден мировому судье, является не обоснованным.

¶ 32Материал по исковому заявлению подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2021 года отменить.

¶ 36Направить материал по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

¶ 37Судья ФИО6