О возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № (8г-31245/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО19, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО15, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО8 (в настоящее время ФИО20) В.А., ФИО6, ФИО1, ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 500 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К998КН77, под управлением ФИО8 (ныне ФИО20) В.А., и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Х362ЕЕ197, собственником которого является истец. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8 (ныне ФИО20) ФИО16 автомобиля «Форд» является ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 232 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которую последний проигнорировал.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО5 к ФИО2 - удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в размере 232 500 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 525 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО4 - отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб в размере 232 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 - отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К998КН77. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал, а ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль.

¶ 26Ответчик ФИО1 факт собственности на автомобиль не оспаривал, указав, что он передал автомобиль ФИО2 на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора безвозмездного пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование.

¶ 27Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ФИО2, исходил из того, что на момент ДТП именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем заключенного между ФИО2 и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства во временное безвозмездное пользование.

¶ 28С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

¶ 29В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 30Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

¶ 31Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

¶ 32Также судом было установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и собственника не была застрахована.

¶ 33Из объяснений ФИО1 следует, что он приобрел в собственность автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К998КН77 с 2018 года. Во временное пользование он сдавал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.З, 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 35В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страхования составляет один год. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 учитывая срок безвозмездного пользования, не мог заключить договор страхования сроком менее года, и обязанность по заключению договора страхования лежит только на собственнике транспортного средства.

¶ 36В соответствии со ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО1 ФИО1 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 как законный владелец несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в собственности ФИО1.

¶ 37Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Форд Фокус», поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована надлежащим образом; и передача автомобиля ФИО2 как лицу, не допущенному к управлению им в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована, не влечет перемены законного владельца, ФИО1 доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, и оснований для возложения ответственности на иных ответчиков, в том числе на ФИО2 не усмотрел.

¶ 38В связи с чем суд апелляционной инстанции решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб в размере 232 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной частью и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО17 ссылается, что не извещен о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу, где он с 13.10.2020г. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Между тем ФИО17 извещался по адресу <адрес>, де. Сельцо, <адрес>, при чем указанный адрес в качестве места жительства ФИО17, указан в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 172), поданную ФИО8, которая зарегистрирована по этому же <адрес>, после брака, заключенному с ФИО17 17.10.2020(л.д.119) –ФИО18 Кроме того, ФИО17 в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ не направил в суд сведения, подтверждающие изменение места жительства в период рассмотрения гражданского дела и заявление об извещении по новому месту жительства.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО2 при наличии договора о безвозмездной передаче транспортного средства в пользование является законным владельцем, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи

¶ 512

¶ 524

¶ 533 г