О признании уведомления незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3026/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/2019 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07 ноября 2016 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 апреля 2019 года ФИО4 обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 23 марта 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении по договору социального найма комнаты № 1, находящейся в собственности города Москвы и расположенной в трехкомнатной коммунальной <адрес>, в которой комната № 2 принадлежит истице на праве собственности.

¶ 12Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года бездействие ДГИ города Москвы, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке обращения ФИО4 от 23 марта 2017 года № 65227/17, признано незаконным, на ДГИ города Москвы возложена обязанность рассмотреть указанное обращение в установленном порядке.

¶ 13Ответ от 24 апреля 2017 года № №, которым ДГИ города Москвы сообщил об отсутствии правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, было вновь оспорено ФИО4 путем обращения с иском в Симоновский районный суд <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении этого иска ФИО4 отменено, постановлено новое решение, которым уведомление от 24 апреля 2017 года № № № в ответ на обращение ФИО4 от 23 марта 2017 года признано незаконным; на ДГИ города Москвы возложена обязанность устранить допущенные недостатки, повторно рассмотрев обращение ФИО4 по вопросу предоставления ее семье комнаты № 1 в коммунальной квартире по указанному выше адресу.

¶ 15Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года в адрес ФИО4 направлено уведомление от 02 апреля 2019 года № № о том, что для повторного рассмотрения вопроса предоставления спорного жилого ей необходимо погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

¶ 16Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратилась с настоящим иском, просила признать уведомление от 02 апреля 2019 года № № незаконным, обязать ответчика устранить допущенные недостатки, рассмотреть заявление от 23 марта 2017 года по существу заявленных требований о предоставлении комнаты № 1 по договору социального найма и передать ей спорное жилое помещение по договору социального найма.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО4 направила для участия в деле своего представителя).

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 23В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 24Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 25Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 26Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

¶ 28Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 29Так, признавая законным и обоснованным решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении указала, что пунктом 18 Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы» предусмотрены основания для отказа в предоставлении комнаты по договору социального найма жилого помещения, к числу которых отнесено наличие задолженности по оплате комнаты и коммунальных услуг за три месяца, предшествующих месяцу, в котором подано заявление.

¶ 30Приведенное суждение судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит некорректным, поскольку оно в нарушение требований закона не сопровождается указанием на результаты судебной оценки содержащихся в апелляционной жалобе ФИО4 доводов о недопустимости придания обратной силы Постановлению Правительства города Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП, которое в качестве условия удовлетворения заявления о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма помимо требований, действовавших на дату обращения ФИО4 с заявлением (23 марта 2017 года), установило отсутствие задолженности по оплате жилого помещения.

¶ 31Между тем, в сложившейся ситуации и с учетом требований закона суд второй инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4, обязан был надлежащим образом мотивировать свои выводы по вопросу о возможности придания обратной силы нормативному акту, ухудшающему положение истицы по сравнению с нормативным актом, действующим по состоянию на дату возникновения спорного правоотношения.

¶ 32При этом к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих оценке, относится и тот факт, что, как указано выше, несвоевременное разрешение по существу заявления ФИО4 от 23 марта 2017 года об улучшении ее жилищных условий явилось следствием ненадлежащего исполнения уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации возложенных на него задач, что ранее было дважды констатировано вступившими в законную силу судебными актами (решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года).

¶ 33Кроме того, судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что в силу пункта 18.9 примененного судом Постановления Правительства города Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП наличие задолженности по оплате занимаемой комнаты и коммунальных услуг могло служить препятствием для удовлетворения заявления лишь в том случае, если она образовалась за три месяца, предшествующих месяцу, в котором подано заявление, тогда как документально подтвержденные сведения о наличии такой задолженности именно за три месяца, предшествующие обращению ФИО4 с заявлением от 23 марта 2017 года, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

¶ 34Таким образом, подробно аргументированная в апелляционной жалобе ссылка ФИО4 на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 того же Кодекса не получила.

¶ 35Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Допущенное судом второй инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить.

¶ 40Дело № 2-4122/2019 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 41Председательствующий ФИО1

¶ 42Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко