О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7220/2019 (88-3027/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-336/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАОАКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 17 мая 2013г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. сроком до 17 мая 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 11 февраля 2014 г. по 17 июля 2018г. в размере 97120,6 руб., включающую основной долг в размере 29185,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49584,73руб., штрафные санкции в размере 18350,74руб.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113,62 руб.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 64303,44 руб., включающей основной долг в размере 22753,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40537,64 руб., штрафные санкции в размере 1012,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129,1 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2019 г. указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций, в отмененной части принято новое решение. ССаватеевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы штрафные санкции в размере 18023,6 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,44руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истца, поданной 2 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей379.7ГПКРФ, для отмены апелляционного определения, отменившего решение суда с вынесением правильного нового решения о частичном удовлетворении иска

¶ 19При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком требования Банка от 11 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 20Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга и процентов, начисленных по Кредитному договору за период с 12 сентября 2015 г. по 17 июля 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору до12сентября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 22Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 12 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 12 августа 2018 г., определением мирового судьи от 3 сентября 2018 г. был отменен судебный приказ от 27 августа 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 19 марта 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки (штрафа) за период с 12 августа 2015 г. по 27 апреля 2018 г., районный суд исходил из того, что в указанный период времени имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика ФИО8 о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части исковых требований. Вместе с тем областной признал выводы суда, послужившие основанием для полного отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций за период с 12 августа 2015 г. по 27апреля 2018 г., основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

¶ 25При вынесении нового решения в отмененной части о взыскании штрафных санкций за период с 12 сентября 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 18023,6 руб., областной суд исходил из отсутствия в настоящем деле оснований для применения статьи 406 ГК РФ, поскольку сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и неявляется обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 27При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28При этом, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статьи 406 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы, признанной обоснованной в указанной части областным судом, и послужившей основанием для частичной отмены судебного решения.

¶ 31В кассационной жалобе истец не привел доводов, оспаривающих по существу расчет штрафных санкций за период с 12 сентября 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 18023,6 руб., самостоятельно выполненный судом апелляционной инстанции на основании расчета истца и выписки по банковскому счету.

¶ 32Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в указанной части.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи