О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-30270/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0030-01-2020-000721-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2021)

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года

¶ 9установил:

¶ 1023 декабря 2019 года ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ГУОВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 79900093 рубля 46 копеек за период с 09 февраля 2017г. по день фактической выплаты задолженности.

¶ 11Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019г. по гражданскому делу №2-357/2019 с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 79900093 рубля 46 копеек по договору от 01.04.2011 № 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

¶ 12Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2021 года, постановлено произвести процессуальную замену истца ФИО7 правопреемником ФИО6

¶ 13ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 14В кассационной жалобе представитель АО «ГУОВ» ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неверному выводу о допустимости процессуальной замены истца в рамках настоящего дела. Ссылается на то обстоятельство, что правопреемство в материальном правоотношении произошло до возбуждения настоящего дела, на момент обращения в суд с иском право требования ФИО7 не принадлежало более двух месяцев, а потому не мог быть заменен судом на ФИО6

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об отступном от 18 октября 2019 г. ФИО7 передал ФИО6 имущественное право требования к АО «ГУОВ», возникшее из договора от 01.04.2011 № 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Жилая застройка на 879 квартир», пос. Новый Городок, Щёлковский p-он Московской области (шифр объекта 222/170), подтвержденное решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019г. о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ФИО7 задолженности в размере 79900093 рубля 46 копеек.

¶ 19Учитывая, что в настоящее время правопреемником ФИО7 в результате передачи прав на получение указанной задолженности является ФИО6 на основании соглашения об отступном от 18 октября 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 23В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 24Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 25Доводы жалобы о том, что по состоянию на 27.12.2019, т.е. на момент подачи иска ФИО7 являлся ненадлежащим истцом, так как право требования ФИО7 не принадлежало, в связи с заключением договора об отступном от 18 октября 2019 г., фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы жалобы о том, что ФИО7 он не мог быть заменен судом в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО6, которая вправе обратиться с самостоятельным иском в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

¶ 27В материалах дела содержится дополнение к соглашению об отступном от 18 октября 2019г., заключенное между ФИО7 и ФИО6, согласно которому соглашение об отступном вступает в силу с 29 декабря 2019г. (т.2 л.д.8).

¶ 28Таким образом, на дату предъявления иска 23 декабря 2019г. (согласно почтовому штемпелю) соглашение об отступном не вступило в силу, в связи с чем ФИО7 обратился с иском в суд.

¶ 29Поскольку спор уже разрешен судом по существу, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то повторное обращение правопреемника ФИО7 - ФИО6 с тем же иском в суд не требуется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда о замене истца ФИО7 ее правопреемником ФИО6

¶ 31Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО10