ООО «Торопецинвест» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Торопецинвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области, от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 октября 2020 года

¶ 6гражданское дело № по заявлению ООО «Торопецинвест» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии,

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торопецинвест» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Торопецинвест» возвращено заявителю с разъяснением права на повторное обращение с тем же заявлением с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торопецинвест» просит отменить принятые по делу судебные постановления и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 11В жалобе ООО «Торопецинвест» критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии бесспорности того требования, которое заявлено им в порядке приказного производства.

¶ 12Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, копии кассационной жалобы, принятой к производству суда, никому не рассылались.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 17Возвращая заявление ООО «Торопецинвест» о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 18Признав, что бесспорных письменных доказательств в подтверждение факта и размера задолженности ФИО2 перед ООО «Торопецинвест» по оплате коммунальной услуги заявителем не представлено, мировой судья законно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ООО «Торопецинвест» не лишено права на обращение в суд с требованиями, направленными на взыскание с ФИО2 спорной денежной суммы, но в порядке искового производства.

¶ 20Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Торопецинвест» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области, от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торопецинвест» - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО3