Об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция –ФИО2, ФИО3, ФИО1 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7505/2019 (88-3028/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-20/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, мотивированным тем, что 3 июля 2018 г. между ним и был заключен договор купли-продажи 166/215 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого цена доли дома составила 1650000 руб. и земельного участка – 50000 руб.

¶ 13В иске указано, что после переезда в дом в июле 2018 г. истец обнаружила неоговоренные ответчиком существенные недостатки проданного ей товара, выразившиеся в том, что в подвале дома стоит вода, на террасе образовались трещины на всю высоту стены, а крыша дома требует ремонта, стоимость которого составляет 529545 руб.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО9 в окончательном варианте иска, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО8 в счет уменьшения покупной цены доли дома 529545 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 15Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2020 г. до окончания срока ее подачи, ФИО7 просила судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 17Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 3 июля 2018 г. между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчик передал в собственность истца 166/215 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 214,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., по тому же адресу, а покупатель оплатил цену доли дома в размере 1650000 руб. и земельного участка – в размере 50000 руб.

¶ 19В пунктах 1.5, 2.5, 3.1 договора купли-продажи указано, что кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома на день заключения договора составляла 2848514 руб., земельного участка – 47940 руб. Стороны определили, что общая сумма, уплачиваемая покупателем продавцу за отчуждаемые долю жилого дома и земельный участок составляет 1700000 руб.

¶ 20В акте приема-передачи от 3 июля 2018 г. стороны подтвердили, что недвижимое имущество принято покупателем без каких-либо претензий к его качеству.

¶ 21При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в силу статьи 557 ГК РФ в отношении объектов недвижимости применяются правила пункта 1 статьи 475 ГК РФ о праве покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара, а в силу статьи 56 ГПК РПФ на истице лежала обязанность доказывания наличия в доме таких недостатков, возникших до передачи их покупателю, о которых ответчику было достоверно известно, но которые были скрыты от истца.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что приобретенный истцом жилой дом продавался с незавершенной реконструкцией крыши, эти недостатки являлись видимыми, о чем истец имела объективную возможность узнать до заключения договора купли-продажи с ответчиком, а цена продажи дома была определена в договоре по соглашению обеих сторон с учетом указанных недостатков, имевшихся в доме на момент совершения сделки.

¶ 23При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 5 декабря 2018 г. № 38/1018, в котором по результатам судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что эксплуатационные характеристики крыши снижены, но опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, на момент обследования отсутствует, следы протечек в жилом доме носят явный характер, крыша дома не достроена, что является очевидным, нет систем водоотведения и снегозадержания.

¶ 24С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 25В кассационной жалобе оспариваются указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств и неправильном применении норм материального права. По мнению ФИО7 в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в проданном ей доме таких существенных недостатков качества кровли, которые возникли до передачи его покупателю, препятствующих эксплуатации жилого помещения по назначению, не соответствующего условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также которые не могли быть выявлены покупателем до его приемки и устранены без дополнительных материальных затрат.

¶ 26Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

¶ 28Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 29В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

¶ 30Выводы судов о том, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 475 ГК РФ связывает возникновение у покупателя права на соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества, которые не были оговорены продавцом, полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, установленным судом на основании правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи