О защите прав потребителей (дело № 2-10526/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 докладчик),

¶ 3Дело № 88-30238/20

¶ 488-3028/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей (дело № 2-10526/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Империалъ» на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав объяснения представителя ООО «Империалъ» - ФИО27, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО23 – ФИО24, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Империалъ» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

¶ 15Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Империалъ» были заключены договоры оказания юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № СИ/3244 от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от 02 03.2019 года, № СИ/3245 от ДД.ММ.ГГГГ, № СИ/3354 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа истца от исполнения договоров оказания юридических услуг в адрес ответчика направлена претензия с требование вернуть разницу между суммой внесенных в рамках договорных отношения денежных средств за юридические услуги и суммой фактических затрат ответчика по исполнению договоров. Ответчик с нарушением срока удовлетворения требования ответчик произвел частичный возврат денежных средств. В связи с тем, что денежные средства по договорам оказания юридических услуг возвращены истцу не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг СИ/3180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., а всего взыскать 555 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № СИ/3244 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб., штраф в размере 45 000руб., а всего взыскать 135 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № СИ/3353 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 99 000 руб., а всего взыскать 297 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № СМ/3245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего взыскать 135 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору об оказании юридических услуг № СИ/3354 от 02.03.2019г. в размере 27 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., а всего взыскать 310 500 рублей 00 копеек.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12.11.2019 года постановлено:

¶ 17«Исковые требования ФИО23 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу

¶ 19ФИО23:

¶ 20денежные средства по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 118 000 руб.

¶ 21денежные средства по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30500 руб.,

¶ 22денежные средства по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54500 руб.,

¶ 23денежные средства по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30500 руб.

¶ 24денежные средства по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59 000 руб.

¶ 25Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ИМПЕРИАЛЪ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 500 руб.»

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ООО «Империалъ» просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что условия договоров были согласованы. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи, в связи с чем обязательства из данных договоров прекратились исполнением, однако судом данные акты не были учтены. Кроме того, в жалобе указано, что по остальным договорам, ответчик поручил их исполнение адвокату ФИО25, который действовал по доверенности, выданной от ООО «Империалъ» в порядке передоверия от ФИО23, что судом во внимание принято не было. Также заявитель указывает, что судом не принято во внимание наличие соглашения о сотрудничестве между ООО «Империалъ» и адвокатом ФИО25 Не соглашаясь с указанием суда о том, что ФИО25 не получил вознаграждение от ООО по договорам с ФИО23 от 24.01.2019, 02.03.2019, 02.03.2019 г., поскольку предмет договора в полном объеме исполнен не был, промежуточные акты ФИО23 подписаны не были.

¶ 28Указывает, что уведомление ФИО23 об отказе от исполнения договора поступило 14.05.2019 года, 24.05.2019 года в адрес ФИО23 были направлены дополнительные соглашения о расторжении договоров от 24.01.2019 г. и двух договоров от 02.03.2019 года. Уведомления об отказе от исполнения ФИО26 поданы после фактического прекращения сотрудничества между ООО «Империалъ» и ФИО25

¶ 29Полагают, что договоры между ФИО23 и ФИО25 были составлены позднее, ордер на представление интересов адвокатом представлен не был, суд не исследовал вопрос о соответствии даты, указанной в соглашении об оказании юридической помощи, представленных ФИО23 дате их фактического подписания.

¶ 30Считают, что применение в качестве правового основания абз.6 ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку отсутствуют нарушения при оказании ответчиком ООО «Империалъ» юридических услуг, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

¶ 31Также в жалобе указано на несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку частичный возврат денежных средств своевременно не был осуществлен по вине ФИО23, сообщившего банковские реквизиты ИП ФИО23, а не физического лица.

¶ 32Кроме того, указано на несогласие со взысканием штрафа, поскольку Общество предпринимало действия по досудебному урегулированию спора, в том числе посредством возврата части денежных средств по договору.

¶ 33Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 36При рассмотрении дела установлено, что 24.01.2019 года между ФИО23 и ООО «Империалъ» был заключен договор оказания юридических услуг №СИ/3180. Стоимость юридических услуг составила 135 ООО рублей, которые внесены истцом 24-25.01.2019 в кассу ответчика. 08.05.2019 истец направил уведомление об отказе от исполнения договора, а также попросил вернуть разницу между суммой внесенных денежных средств за юридические услуги и суммой фактических затрат ответчика по исполнению договора, а в случае отсутствия последней суммы - вернуть 135 000 руб. 25.07.2019 истец направил повторное уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> которое получено ответчиком 07.08.2019 г. С нарушением срока удовлетворения требования ответчик 30.08.2019 произвел частичный возврат денежных средств в размере 35 000 руб.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империалъ» был заключен договор оказания юридических услуг № СИ/3244. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате в полном размере денежных средств, уплаченных по договору № СИ/3244, возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империалъ» был заключен договор оказания юридических услуг № СИ/3353. Стоимость юридических услуг составила 90 000 рублей, которые внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. Уведомление об отказе от исполнения договора № СИ/3353 истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также попросил вернуть разницу между суммой внесенных денежных средств за юридические услуги и суммой фактических затрат ответчика по исполнению договора, а в случае отсутствия последней суммы - вернуть 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное уведомление об отказе от исполнения договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат денежных

¶ 39средств в размере 72 000 руб.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империалъ» был заключен договор оказания юридических услуг № СИ/3245. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. Претензию о возврате в полном размере денежных средств, уплаченных по договору № СИ/3245 истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию с отказом отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Империалъ» был заключен договор оказания юридических услуг № СИ/3354. Стоимость юридических услуг составила 90000 рублей которые внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. Уведомление об отказе от исполнения договора № <данные изъяты> истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также попросил вернуть разницу между суммой внесенных денежных средств за юридические услуги и суммой фактических затрат ответчика по исполнению договора, а в случае отсутствия последней суммы - вернуть 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное уведомление об отказе от исполнения договора № СИ/3354. С нарушением срока удовлетворения требования ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат денежных средств в размере 63000 руб.

¶ 42Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, взыскал с ООО «Империалъ» в его пользу денежные средства по договору об оказании юридических услуг № СИ/3180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № СИ/3244 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № СИ/3353 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № СИ/3354 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. по основаниям непредставления ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам.Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг по Договорам, постольку на основании ст. ст. 151, 1099-И 00 ГК РФ. ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца суд взыскал компенсация морального вреда по каждому договору в размере 1000 рублей.

¶ 43Кроме того, к выводу о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., неустойки по договору об оказании юридических услуг № СИ/3244 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойки по договору об оказании юридических услуг № СИ/3353 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 ООО руб., неустойки по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойки по договору об оказании юридических услуг № СИ/3354 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. при этом суд полностью согласился с расчетом истца.

¶ 44Также, по договору об оказании юридических услуг № СИ/3180 от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с ответчика судом определен ко взысканию штраф в размере 118 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 30500 руб.; по договору об оказании юридических услуг № СИ/3353 от ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 54500 руб.; по договору об оказании юридических услуг № СИ/3245 от ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 30500 руб.; по договору об оказании юридических услуг № СИ/3354 от ДД.ММ.ГГГГ - штраф в размере 59 000 руб.

¶ 45Судебные расходы распределены судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 46С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 48Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 49При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 53Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 54Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО1 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 55Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО23, возражений на них ООО «Империалъ» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость, какие фактически работы при этом были выполнены.

¶ 56Разрешая исковые требования по существу, судебные инстанции исходили из того, что оказанные ответчиком услуги фактически были выполнены адвокатом ФИО25 по соглашению с ФИО23, а сам ответчик работы по заключенному с ним соглашению не выполнял.

¶ 57Выражая несогласие с доводами искового заявления, ответчик указывал, что представление интересов ФИО23 осуществлял адвокат ФИО25 как специалист, предоставленный ООО «Империалъ» в период с 30.01.2019 года по апрель 2019 года включительно, все указанные ФИО25 действия, произведенные в период с 30.01.2019 года по апрель 2019 года включительно, осуществлялись им как представителем ООО «Империалъ», а также то, что представление интересов ФИО23 специалистом ООО «Империалъ» ФИО25 осуществлялось на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО23 на ООО «Империалъ» и доверенности в порядке передоверия, выданной ООО «Империалъ» на имя ФИО25

¶ 58Отклоняя данные доводы и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывал, что доказательств наличия между ответчиком и адвокатом ФИО25 трудовых отношений и выполнения адвокатом юридических услуг ФИО23, не имеется.

¶ 59Однако, судом должным образом данные доводы не проверены, документы представленные ответчиком в подтверждение представления ФИО25 от имени ООО «Империалъ» интересов ФИО23 (л.д. 166), не проверены, бремя доказательств не распределено, на обсуждение вопрос о необходимости направления соответствующих запросов в суд, в котором разрешался спор с участием ИП ФИО23, перед сторонами не поставлен, в связи с чем, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований преждевременными, поскольку суд не установил кем и в каком объеме были оказаны услуги ФИО23

¶ 60Кроме того, ответчик выражал несогласие с заявленными требованиями по двум договорам с ФИО23 от 08.02.2019 года, по которым работы выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику ФИО23, о чем составлены соответствующие акты.

¶ 61Вместе с тем, данные доводы судом не проверены, при принятии решения во внимание не приняты.

¶ 62Кроме того, разрешая спор и применяя положения закона «О защите прав потребителей», суд не проверил, исключительно ли для личных нужд приобретались ФИО23 услуги у ответчика, при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и спора в Арбитражном суде.

¶ 63Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются преждевременными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 64Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

¶ 65Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 68определила:

¶ 69решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить.

¶ 70Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 71Председательствующий-

¶ 72Судьи-