О взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3029/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2019 по иску ФИО14 к ФИО14 о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнаты

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Постановлено вселить ФИО14 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 13С ФИО14 в пользу ФИО14 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

¶ 16Установлен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО14 выделена комната площадью 10,5 кв.м, в пользование ФИО14 и несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - комната площадью 19,2 кв.м; места общего пользования – кухня, ванная, санузел, коридор переданы в совместное пользование.

¶ 17В остальной части апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 декабря 2019 года, ФИО14 просит отменить принятые по делу судебные постановления в той их части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований, и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об их удовлетворении.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве на спорную квартиру.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка, вне зависимости от ее причин, не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании в его пользу с бывшей супруги денежной компенсации за пользование его долей в спорном жилом помещении, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

¶ 25Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

¶ 26Между тем, как установил суд, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он на момент разрешения спора имел намерение проживать в квартире, однако не мог реализовать свои права на пользование ею по вине ответчиков, равно как не представлено и доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

¶ 27ФИО14 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с ФИО14 и созданием новой семьи, с момента выезда проживает в квартире своей супруги, настоящий спор инициировал на случай прекращения настоящих семейных отношений для сохранения возможности вернуться проживать в спорную квартиру.

¶ 28Признав, в спорном жилом помещении истец с момента выезда из него не нуждался, постоянно проживает вместе с новой семьей по другому адресу, противоправности в действиях ответчиков не установлено, суд, вопреки позиции кассатора, вправе был отказать в удовлетворении заявленных им требований.

¶ 29Более того, из материалов дела следует, что для ФИО14 и двоих несовершеннолетних детей сторон спорная квартира является постоянным местом жительства.

¶ 30Соответственно, учитывая обязанность ответчика как отца детей в соответствии со статьями 63-65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержать детей, обеспечивать надлежащие условия для проживания, благоприятные для всестороннего развития детей, а также то, что обязанности, предусмотренные семейным законодательством для ответчика, не ограничиваются алиментным обязательством, пользование несовершеннолетними ФИО14 и Ярмолович Миланой комнатой площадью 19,2 кв.м в рамках соглашения с родителем суд правомерно не признал основанием для взыскания компенсации, поскольку иное в нарушение требований пункта 1 статьи 65 того же Кодекса привело бы к ущемлению прав детей, нуждающихся, исходя из общих принципов семейного права, в приоритетной защите по сравнению со взрослыми участниками гражданского оборота.

¶ 31Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО14, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, в числе прочего учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые ФИО14 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО14 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года по делу № 2-1603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО11

¶ 41Судьи О.В. ФИО12 Копылов-Прилипко