О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30296/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал М-3791/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. и определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи ФИО4 районного суда Краснодарского края.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда г. Москвы 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2021 г., в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 допущены не были.

¶ 14В силу ст. 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

¶ 15В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

¶ 16Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

¶ 17В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

¶ 18Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 19Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из положения п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 20Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что моральный вред ему причинен действиями (бездействием) судьи ФИО4 районного суда Краснодарского края.

¶ 21Судья указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

¶ 22Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены. Судом апелляционной инстанции указано на обоснованность вывода судьи о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения дела судом в данном случае отсутствуют, суд правомерно отказал в принятии заявления ФИО1

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 24С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение судьи ФИО3 районного суда г. Москвы 19 июля 2021 г. и определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2