О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30297/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал № М-2273/2021 по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах публичного-правового образования - г. Москвы в лице уполномоченного органа - Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к ГБУ «Жилищник района Лефортово», ФИО1 о признании договора недействительным

¶ 5по кассационному представлению прокурора г. Москвы на определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г.

¶ 6установил:

¶ 7Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах публично-правового образования – города Москвы в лице уполномоченного органа – префектуры Юго-Восточного административного округа обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Лефортово» и ФИО1 о признании недействительным договора № 17-05, заключенного 17 мая 2019 г.

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2021 г., в принятии искового заявления Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах публично-правового образования – города Москвы в лице уполномоченного органа – префектуры Юго-Восточного административного округа к ГБУ «Жилищник района Лефортово», ФИО1 о признании договора недействительным, - отказано.

¶ 9В кассационном представлении прокурор города Москвы ФИО3 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 13Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокурор не обладает правом на предъявление данного искового заявления, поскольку фактически иск заявлен не в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - города Москвы, а от имени префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, являющейся самостоятельным юридическим лицом, обладающим самостоятельной процессуальной правоспособностью и правом обращения в суд. Кроме того, указал, что к заявлению прокурора также не приложены документы, свидетельствующие о невозможности префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы самостоятельно обратиться в суд с данным иском.

¶ 14Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 15Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

¶ 16Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

¶ 17Предъявляя иск в интересах публично-правового образования - г. Москвы в лице уполномоченного органа - префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, прокурор, как следует из искового материала, исходил из целей защиты интересов государства, так как согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» единственным учредителем Учреждения и собственником имущества является г. Москва. В соответствии с пунктом 4.7 данного Устава источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии, предоставляемые из бюджета г. Москвы на различные цели, а также средства от приносящей доходы деятельности.

¶ 18Учитывая изложенное, прокурор полагал, что заключение договора № 17-05 от 17.05.2019 без соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» привело к нарушению прав учредителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» - г. Москвы, в связи с чем при направлении указанного искового заявления прокурор действовал в защиту интересов субъекта Российской Федерации, а не префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы как юридического лица.

¶ 19В силу положений статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, что имеет место по настоящему делу. Наличие у префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы полномочий на обращение в суд само по себе не может рассматриваться в качестве основания для ограничения процессуальных прав прокурора, реализация которых направлена на защиту прав и интересов государства, его субъектов, муниципальных образований и лиц, нуждающихся в дополнительной защите государства.

¶ 20Таким образом, в данном случае Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы предъявил иск в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.

¶ 21Нельзя согласиться также с выводом суда о том, что к заявлению прокурора должны быть приложены документы, свидетельствующие о невозможности префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы самостоятельно обратиться в суд с таким иском. При предъявлении прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закон не возлагает на прокурора такой обязанности.

¶ 22Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что заявление в интересах граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

¶ 23Таким образом, такое ограничение касается только случаев предъявления прокурором исковых заявлений в интересах граждан.

¶ 24При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления прокурора.

¶ 25С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО4 районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд г. Москвы.

¶ 29Судья ФИО2