О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-1826/2019

¶ 2№2-1924/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о возмещении убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России №46 по г. Москве ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к МИФНС России № по <адрес> о возмещении убытков по договорам займа. В обоснование исковых требований указали, что ими были заключены договоры займа с микрофинансовыми организациями ООО МФО «Честный кредит», ООО «Атлант», ООО «РуссИнвестГрупп», ООО «Центр финансирования населения», в связи с чем они понесли убытки в виде внесенных вкладов. Указанные организации были зарегистрированы ответчиком в качестве юридических лиц. Истцы считают, что действиями ответчика по регистрации указанных юридических лиц они были введены в заблуждение относительно деятельности указанных ООО. В частности, ЕГРЮЛ не внесены сведения о лишении лицензии ООО МФО «Честный кредит», среди видов деятельности ООО «Атлант» в ЕГРЮЛ указан такой вид деятельности как денежное посредничество, но лицензии на этот вид деятельности ООО не имело. Нарушения имелись и в сведениях о государственной регистрации ООО «РуссИнвестГрупп», ООО «Центр финансирования населения». Издание государственным органом МИФНС № Единого государственного реестра юридических лиц, не соответствующего правовым актам, представляло собой незаконную деятельность этого государственного органа.

¶ 15В связи с этим истцы просили взыскать в их пользу с МИФНС № по городу Москве понесённые ими убытки по договорам займа и компенсацию морального вреда.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Постановлено новое решение об отказе истцам в иске.

¶ 19ФИО1, действуя от своего имени и как представитель остальных истцов, в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО13 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 24Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, ООО МФО «Честный Кредит» заключило договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением за пользование займом в размере 10,5% от суммы займа ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,5% от суммы займа ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 150000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% от суммы займа ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на суммы 100000 руб., 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% от суммы займа ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10,5% от суммы займа ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на суммы 700000 руб., 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением за пользование займом 10,5% от суммы займа ежемесячно.

¶ 25Также ООО «ЦФН» заключило договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на 180 дней на сумму 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа ежемесячно.

¶ 26ООО «Атлант» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО8 на сумму 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% от суммы займа ежемесячно.

¶ 27ООО «РуссИнвестГрупп» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор займа с ФИО8 на сумму 279414 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа ежемесячно.

¶ 28Судом установлено, что истцами переданы по указанным договорам займа денежные средства, а заемщиками обязательства по их возврату и уплате процентов не выполнены.

¶ 29Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> уплаченных по договорам займа микрофинансовым организациям денежных средств в качестве возмещения убытков, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что действия ответчика по регистрации ООО МФО «Честный кредит», ООО «Атлант», ООО «РуссИнвестГрупп», ООО «Центр финансирования населения» являлись правомерными, и между действиями ответчика и убытками, причинёнными истцам в связи с неисполнением микрофинансовыми организациями своих обязательств по договорам займа, отсутствует причинно-следственная связь.

¶ 30Суд правильно указал, что ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Доводы истцов о допущенных ответчиком нарушениях при регистрации ООО МФО «Честный кредит», ООО «Атлант», ООО «РуссИнвестГрупп», ООО «Центр финансирования населения» в части отражения сведений об их деятельности, правильно оценены судом, нарушения требований нормативных правовых актов в действиях ответчика не установлены.

¶ 32Также судом принято во внимание, что истцами, заявляющими о неправомерности действий ответчика, ссылка на нормативные правовые акты, нарушенные ответчиком, не приведена. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов в материалы дела не представлено.

¶ 33Неисполнение заемщиками обязательств перед истцами правильно не признано судом обстоятельством, влекущим ответственность государства за их действия только потому, что заемщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, Плясовой марины Харалампиевны, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи