О признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 303/2022 (88- 29586/2021)

¶ 42-502/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Москвы, Чертановской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя прокуратуры г. Москвы, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Москвы, Чертановской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ее неоднократные обращения в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы надлежащим образом не рассмотрены, чем нарушены права истца и причинены нравственные страдания.

¶ 15ФИО1 просила суд признать действия (бездействия) незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель Министерства финансов Российской Федерации.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно данным системы АИК «Надзор» 08 апреля 2018 г. в адрес Чертановской межрайонной прокуратуры обращений от ФИО1 не поступало.

¶ 25На личном приеме Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы 23 апреля 2018 г. ФИО1 подано заявление о преступлении.

¶ 26В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, указанное заявление направлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, о чем заявитель ФИО1 уведомлена.

¶ 27В адрес межрайонной прокуратуры 27 июня 2018 г. поступила жалоба истца о нарушении ЧОП «ГК РОЗА ВЕТРОВ» трудового законодательства.

¶ 28В связи с необходимостью проведения проверки, истребования и изучения правоустанавливающих документов, срок рассмотрения обращения продлен до 23 августа 2018 г. в соответствии с п. 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, о чем 25 июля 2018 г. ФИО1 уведомлена. По итогам проверки вышеуказанного обращения 13 августа 2018 г. в адрес заявителя направлен ответ исх. 3499ж-2018/7478.

¶ 29Из прокуратуры Южного административного округа г. Москвы 29 августа 2018 г. поступило заявление истца о нарушении ЧОП «ГК РОЗА ВЕТРОВ» трудового законодательства (вх. №1830).

¶ 30Межрайонной прокуратурой проведена повторная проверка, по результатам которой истцу 27 сентября 2018 г. направлен мотивированный ответ (исх. 3499ж-2018/9262).

¶ 31ФИО1 24 декабря 2018 г. подано три обращения в межрайонную прокуратуру о нарушении руководством ЧОП «ГК «РОЗА ВЕТРОВ» трудового законодательства, на которые 09 января 2019 г. ей дан ответ.

¶ 32Также обстоятельства, изложенные в обращениях ФИО1 являлись предметом рассмотрения Чертановского районного суда г. Москвы. Решением суда от 05 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОП «ГК «РОЗА ВЕТРОВ», ООО АБ «КОНКОРД», ООО АБ «РОСТР», ООО ЧОО «ГАЛС», ООО АБ АДМИРАЛ», ООО ЧОП «ЗАКОН И ПОРЯДОК», ООО «НАВИГАТОР», ООО АБ «КОРСАР» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании стоимости лечения, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. решение оставлено без изменения.

¶ 33Судом установлено, что обращения истца разрешались также прокуратурой ЮАО г. Москвы.

¶ 34Так, 16 августа 2018 г. поступило обращение истца о несогласии с решением заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы о нарушении трудового законодательства.

¶ 35Данное обращение в соответствие с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 г. направлено 22 августа 2018 г. Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для рассмотрения, с одновременным извещением о принятом решении истца по электронному адресу, указанному в обращении.

¶ 36Посредством электронной связи в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы 10 января 2019 г. поступило обращение истца о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданных обращений Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

¶ 37Обращение рассмотрено прокуратурой Южного административного округа г. Москвы. По результатам рассмотрения истцу 31 января 2019 г. дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

¶ 38В прокуратуру Южного административного округа г. Москвы 19 февраля 2019 г. и 12 марта 2019 г. поступили обращения истца о несогласии с порядком рассмотрения ранее поданных обращений Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы, которые рассмотрены и 18 марта 2019 г. истцу дан ответ.

¶ 39Из прокуратуры г. Москвы в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы 14 марта 2019 г. поступило пять жалоб истца о несогласии с ответом заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы и по иным вопросам. Обращения рассмотрены прокуратурой округа, 28 марта 2019 г. прокурором Южного административного округа г. Москвы истцу дан ответ.

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на поступившие от заявителя обращения были даны полные и своевременные ответы в соответствии с Федеральным законом № 59 от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Судом не установлено фактов неправомерных действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070, 1069 ГК РФ.

¶ 41С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 43Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ); правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

¶ 44Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 45Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 46Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 49Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: