О взыскании задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3030/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-427/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «ФИО6» (далее - ПАО «ФИО7 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 30 июля 2012 г., указав, что в соответствии с заявлением ФИО1 предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в 250 000 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, задолженность по банковской карте в установленный срок и в установленном размере не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 287 512,62 руб.

¶ 13ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске банком срока исковой давности.

¶ 14Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО8» взыскана задолженность в размере 287 512,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 075,13 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Разрешая спор, суд установил, что 30 июля 2012 г. между ФИО1 и ПАО «ФИО9» заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

¶ 24Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты общества с ограниченной ответственностью ФИО10» (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте.

¶ 25Суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащие исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 24 января 2015 года по 17 июля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 287 512,62 руб., состоящая из: 242 899 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 30 497 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 14 114 руб. 82 коп. - неустойка.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что срок исковой давности с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору являются правильными и основанными на материалах дела.

¶ 29Однако с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства.

¶ 30Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 32Суд исключил из трехлетнего срока исковой давности период с 15 марта 2017 года по 5 декабря 2017 года (8 месяцев 21 день) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены.

¶ 33Между тем, суд не исследовал доводы ответчика, что заявление о вынесении судебного приказа подано к мировому судье с нарушением правил подсудности, что длительная процедура отмены приказа связана с тем, что приказ не был отправлен ответчику, что лишило ФИО1 возможности своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.

¶ 34Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается обращением за судебной защитой в установленном порядке.

¶ 35Доводы ответчика оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что Басманный районный суд г. Москвы верно рассчитал срок исковой давности.

¶ 36С учетом изложенного судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поэтому имеются предусмотренные статьей 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебных постановлений кассационным судом судом общей юрисдикции.

¶ 37Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи