О взыскании ущерба, причиненного в ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик) ФИО10, ФИО11 Дело № 88-30306/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 6рассмотрев материал № по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

¶ 10Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 12АО «МАКС» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, оставлении без изменений определения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением об организации и проведении ремонта поврежденного в ДТП автомобиля у официального дилера ООО «Люкс Авто», приложив к заявлению копии паспорта, свидетельства о регистрации, страхового полиса, решения Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких действий страховщиком выполнено не было. Страховщиком в письменных уведомлениях, направленных в адрес истца, указывалось на необходимость предоставления последним документов из ГИБДД по данному страховому случаю.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения данного обращения по причине не предоставления для рассмотрения документов компетентных органов, с указанием повреждений транспортного средства, заполненного извещения о ДТП (если оформление производилось без привлечения сотрудников ГИБДД), актов осмотра транспортного средства, материалов экспертных исследований.

¶ 19Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 20С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 21Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правовой позицией содержащейся в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, не высказал суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

¶ 22Между тем истец не имел реальной возможности предоставить запрошенные документы о дорожно-транспортном происшествии, с учетом отмены по решению Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении истца постановления ИДН ОГИБДД МОМВД «Мичуринский» о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При этом само решение суда было приложено истцом к его заявлению страховщику, данным судебным актом установлены обстоятельства ДТП и его участники, акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика также имелся, в связи с чем, оснований полагать, что финансовым уполномоченным было принято обоснованное решение, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имелось.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы, мотивированные в постановлении суда апелляционной инстанции, по существу указанными доводами не опровергнуты, никаких нарушений данным судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

¶ 32Судья