О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3031/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-37/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2017 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 13 марта 2015 года передал в долг ФИО1 8 000 000 руб. сроком на один год с ежемесячной выплатой 2,75 % от суммы долга.

¶ 1314 апреля 2016 года передал ФИО1 в долг 20 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить через шесть месяцев за минусом 5 %. Поскольку денежные средства не возвращены, ФИО2 с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1:

¶ 14по расписке от 13 марта 2015 года основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 марта 2015 года по 6 ноября 2018 года в размере 6 058 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 1 837 765 руб.;

¶ 15по расписке от 14 апреля 2016 года основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2016 года по 6 ноября 2018 года в размере 4 569 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 3 553 023 руб.

¶ 16ФИО1 иск не признал, предъявил к ФИО2 встречный иск о признании незаключенным договора займа от 14 апреля 2016 года, признании расписки на 20 000 000 рублей, составленной ФИО1, безденежной, указав, что расписка составлена под влиянием физического и психического насилия и угроз со стороны ФИО2 Кроме этого в момент написания расписки ФИО2 денежными средствами в размере 20 000 000 руб. не располагал.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

¶ 18по договору займа от 13 марта 2015 г. долг в размере 8 000 000 руб., за период с 14 марта 2015 г. по 6 ноября 2018 г. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 058 555 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 822 428,94 руб.;

¶ 19по договору займа от 14 апреля 2016 г. долг в размере 20 000 000 руб., за период с 15 апреля 2016 г. по 6 ноября 2018 г. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 404 465,74 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3 508 695,26 руб.;

¶ 20расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 43 854 144,94 руб.

¶ 21ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 23ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 24Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 29Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

¶ 30Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в частности, подлинные расписки от 13 марта 2015 года и от 14 апреля 2016 г., материалы уголовного дела №, показания свидетеля ФИО5, договор купли-продажи квартиры от 17 октября 2016 года, материалы гражданского дела № 2-1575/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2016 года, от которого ФИО1 отказался, и исходя из факта нахождения долгового документа у кредитора взыскал с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по двум договорам займа, включая основной долг, проценты за пользование заемными средствами и проценты за просрочку возврата сумм займа.

¶ 33При этом суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о безденежности расписки от 13 марта 2016 года, написании расписки под влиянием психического и физического насилия со стороны ФИО2, поэтому отказал в удовлетворении встречного иска.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по результатам оценки представленных доказательств.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, что судом не добыты доказательства передачи денежных средств истцу, не состоятельны, так как в расписках указано, что денежные средства ФИО1 получил.

¶ 37Утверждение кассатора, что не доказано наличие у ФИО2 денежной суммы, достаточной для передачи ФИО1, являлось предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии у истца на даты заключения договора денежных средств, сопоставимых с переданными по договорам займа суммами.

¶ 38Ссылка в жалобе на передачу в счет долга по расписке от 13 марта 2016 года истцу квартиры в Московской области отвергнута судебными инстанциями как не подтвержденная доказательствами.

¶ 39В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи