Об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списании незаконно начисленных платежей за коммунальные услуги, взыскания штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-30310/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списании незаконно начисленных платежей за коммунальные услуги, взыскания штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списании незаконно начисленных платежей за коммунальные услуги, взыскания штрафа.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что управление многоквартирным домом №, <адрес> по адресу: <адрес> осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Чертаново».

¶ 20Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

¶ 21С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлены ИПУ на холодное и горячее водоснабжение.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» с просьбой произвести перерасчет.

¶ 24В ответ на вышеуказанную претензию от ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» был получен ответ, согласно которому в квартире истца было проведено комиссионное обследование с участием представителей ГБУ «<адрес> Чертаново Южное» на предмет возможности установки ИПУ и состояния инженерных коммуникаций, о чем был составлен акт. Технический шкаф в квартире находится в удовлетворительном состоянии, вентиля, расположенные на трубопроводе холодной и горячей воды, исправны. Течи на трубопроводе ХВС, ГВС, также на канализационном стояке не обнаружено, как собственнику данного жилого помещения, необходимо установить в квартире приборы учета воды (ИПУ) и передавать сведения о расходе воды по ИПУ. После установки ИПУ, расчет за услуги водоснабжения осуществляется за фактический расход воды по показаниям приборов учета с момента установки. Одновременно, ГБУ «<адрес> Чертаново Южное» сообщает, что по данным МФЦ района Чертаново Южное на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 99 883 рубля 11 копеек.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия, возможен лишь в случае отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета, вместе с тем доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено.Кроме того, суд указал на то, что ГБУ <адрес> «МФЦ <адрес>» по поручению ответчика произведены перерасчеты за февраль 2019 года, август 2020 года, март 2021 года, апрель 2021 года.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 29Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 33Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна. Судья ФИО13