О признании недействительным завещания, договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения, признании права собственности и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-30318/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4 о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав представителя ФИО4 по ордеру ФИО11, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения, признании права собственности.

¶ 14ФИО4 предъявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия – ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

¶ 16Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Малогбекского нотариального округа Республики Ингушетия – ФИО12, зарегистрированным за №-н/06-2019-2-415.

¶ 17Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

¶ 18Истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 квартира по адресу: <адрес>.

¶ 19Признано право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления в части размера взысканных алиментов, как незаконные.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО13

¶ 26Согласно архивной выписке из домовой книги по спорному адресу были зарегистрированы: ФИО14 и ФИО13, которые выписаны по смерти.

¶ 27Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на указанную квартиру после смерти ФИО13 перешло ФИО1

¶ 28В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО1 нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО3.

¶ 29Как следует из указанного свидетельства, завещание на имя ФИО1 удостоверено нотариусом Малгобекского нотариального округа ФИО2

¶ 30На основании указанного свидетельства ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое впоследствии продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

¶ 31Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, Нотариальной палатой Республики Ингушетия были проверены реестры Единой информационной системы, где обнаружено наследственное дело №, открытые нотариусом ФИО3, после чего неоднократно направлены запросы в адрес ФИО3 о предоставлении объяснений. На повторные запросы Палаты с требованием о предоставлении копии наследственного дела информация так и не предоставлена.

¶ 32Согласно представленной Нотариальной палатой Республики Ингушетия информации от ДД.ММ.ГГГГ № архив нотариуса Малгобекского нотариального округа ФИО2 был передан на ответственное хранение согласно приказу Управления министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нотариусу Малгобекского нотариального округа ФИО3 Также на основании письма нотариуса ФИО3 администрацией Малгобекского муниципального района был передан архив государственной нотариальной конторы находящийся в секторе по вопросам архива администрации Малгобекского нотариального округа с 1952 по 2005 года.

¶ 33В результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в конторе нотариуса ФИО3 архив нотариуса Малгобекского нотариального округа ФИО2 утрачен, в связи с чем, проверить законность выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного нотариусом Малгобекского нотариального округа ФИО2 не представляется возможным.

¶ 34Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 208, 209, 301, 302, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО13, умершей в феврале 2019 года, была зарегистрирована Царицынским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО13 в установленный законом срок по месту открытия наследства на территории <адрес> не открывалось. Свидетельство о праве на наследство на имя ФИО1, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО3 в рамках наследственного дела № выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного нотариусом Малгобекского нотариального округа ФИО2, между тем, архив нотариуса Малгобекского нотариального округа ФИО2 утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, так же исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств факта передачи денежных средств в счет оплаты заключенного договора.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 39Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 41В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 43Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна. Судья ФИО19