О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-30319/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «<адрес> 48», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «<адрес> 48» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя товарищества собственников жилья «<адрес> 48» по ордеру ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО2, ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ТСЖ «<адрес> 48» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 520 840 рублей в счет возмещения ущерба, в размере 30 000 рублей – за проведенную экспертизу, в размере 8 246 рублей 75 копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Поскольку апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, учитывая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фактически обжалуются оба судебных акта.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по ? доли) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Согласно акту комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, акту комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акту комиссии ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению от ДД.ММ.ГГГГ к акту комиссии ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту комиссии ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается систематическое повреждение жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем появления следов протечек, подтеков, намокания.

¶ 25Повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также подтверждаются экспертным заключением, составленным специалистом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»

¶ 26Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО «ФИО19» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 27- на момент залива в <адрес> по адресу: <адрес> имелась перепланировка, препятствующая обслуживанию общедомового имущества, а именно: стояк отопления № был частично скрыт напольным покрытием керамогранитной плиткой и цементной стяжкой); к стояку № (слева) подключен радиатор отопления, отсутствующий в проекте. Подводка к данному радиатору расположена в коробе; стояк № (справа) частично скрыт в коробе. Выявленная перепланировка на стояке № препятствовала осмотру и обслуживанию скрытой части трубопроводов отопления, поэтому необходимый для своевременного выявления неисправностей осмотр не был возможен. Данный факт косвенно повлиял на протечку в <адрес> части невозможности осмотра состояния и своевременного выявления поврежденных участков стоякового трубопровода отопления.

¶ 28- причиной протечки в <адрес> период после ДД.ММ.ГГГГ является прорыв стояка отопления № в <адрес> по адресу: <адрес>. Повреждение (многочисленные свищи) стояка отопления № в <адрес> месте прохода через междуэтажное перекрытие произошло вследствие длительного замокания (проникновение уличных осадков через смежную с террасой 4а стену <адрес>) стояка отопления в месте его расположения внутри стены и перекрытия. Проникновение уличных осадков на данном участке происходило ввиду нарушения гидроизоляции парапетов и вокруг воронки водостока террасы 4а, а также неполным выполнением своих функций внутреннего водостока террасы 4а. Также недостаточной являлась толщина теплоизоляции в 5 см, уложенной при строительстве дома на террасе 4а. Кроме того, на разрушение стояка отопления повлияло отсутствие гильз в месте прохода стояка отопления через междуэтажное перекрытие, что не соответствует требованиям п. 6.3.8 СП 60.13330.2016.

¶ 29Определить, могло ли нарушение гидроизоляции парапетов возникнуть при замене собственником напольного покрытия (плитки) на террасе 4а в 2012 году, не представляется возможным. Однако на террасе 2а, на которой собственником <адрес> не производились какие-либо работы по замене напольного покрытия, имелись аналогичные нарушения гидроизоляции (парапетов и вокруг воронки). Поэтому нарушение гидроизоляции на террасе 4а, вероятнее всего, возникло при строительстве исследуемого жилого дома, а также по причине отсутствия своевременных ремонтов гидроизоляции.

¶ 30- стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа 520?840 рублей; с учетом износа - 510?580 рублей.

¶ 31Стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату последнего залива округленно составляет: без учета износа 483?030 рублей; с учетом износа - 473?510 рублей.

¶ 32- причинная связь между повреждениями в <адрес> прорывом (разрывом) стояка отопления № в <адрес> имеется.

¶ 33- на момент залива внутренний водосток террасы 4а не в полной мере выполнял свои функции ввиду завышения сливной воронки, которая была установлена при строительстве исследуемого жилого дома. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведения капитального ремонта покрытия террасы 4а силами представителей ТСЖ и приведением высоты воронки в необходимое положение, вблизи данной водосточной воронки на примыкании к парапету имеются следы замокания, при этом в день осмотра и накануне атмосферные осадки отсутствовали.

¶ 34При проведенной в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеосъемке дефектов и повреждений исследуемого водостока в виде засоров, сквозной коррозии и т.п. не обнаружено.

¶ 35Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водосток, проходящий по периметру террасы, примыкающей к <адрес> (по плану БТИ 4а), не в полной мере выполняет свои функции. Этот недостаток является конструкционным недостатком, возникшим на стадии проектирования внутреннего водостока исследуемого жилого дома.

¶ 36(Особое мнение эксперта: диаметр исследуемого водостока составляет 100 мм. Проект водостока 13-14 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, по запросу предоставлен не был, поэтому установить, проведены ли расчеты необходимого диаметра водостока при его проектировании, исходя из площади сбора осадков, не представляется возможным. Гравитационный (самотечный) внутренний водосток имеет довольно низкую пропускную способность, поэтому при сильном ливне он может не справиться с поступающими объемами. В данном случае было необходимо использовать трубопровод с большим диаметром или же применять сифонно-вакуумный водосток).

¶ 37- выполненная собственником <адрес> замена плитки на террасе 4а не являлась переустройством, поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> № ГР-08-1823/15 от ДД.ММ.ГГГГ замена напольного покрытия не требует согласования с Мосжилинспецией.

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения имущества истца является порыв стояка отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ТСЖ «<адрес> 48».

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 40Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 41В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 42В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 44Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «<адрес> 48» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий /подпись/

¶ 50Судьи /подписи/

¶ 51Копия верна. Судья ФИО16