О признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-3032/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергосбыт Волга» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энергосбыт Волга» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив начисления и пени по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО8 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования, ФИО8 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергосбыт Волга» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и перерасчете платы за электроэнергию путем исключения платы и пени по данному акту были мотивированы истцом тем, что ФИО8 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. Демидово, <адрес>. Истцом заключены договоры энергоснабжения на дом и гараж при доме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии путем подключения питающего кабеля помимо прибора учета. ФИО8 указал, что акт был составлен в его отсутствие, неучтенное потребление электроэнергии он не осуществлял.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требованиях.

¶ 19Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО9, ФИО10, ФИО11 проведена плановая проверка состояния приборов учета у абонента ФИО8, в ходе которой, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в гараже выразившийся в подключении кабеля к вводному автомату до прибора учета, составлены акт безучетного потребления и фототаблица. Указанный акт подписан в присутствие представителя потребителя. К акту приложена справка-расчет о неучтенном потреблении энергии. Одновременно составлен акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей, которым зафиксировано использование потребителем электросчетчика, непригодного к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию. Потребителю указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета и вывести его на границу балансовой и эксплуатационной ответственности. Данный акт подписан представителем потребителя ФИО8

¶ 20Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил детали проводившейся проверки, указав, что истец длительно уклонялся от проведения проверки, факт подписания акта женщиной, представившейся матерью истца, указал, что в результате проверки был установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

¶ 21Судом первой инстанции в качестве специалиста также был допрошен ФИО12, пояснивший, что по делу установлен факт безучетного потребления истцом энергии, путем подключения питающего кабеля помимо прибора учета.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии и не назначении по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, не имеется.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО5

¶ 35Судьи Е.В. ФИО6 Копылов-Прилипко