О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-3032/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-322/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по заключенному между ними договору добровольного страхования транспортного средства от 16 апреля 2018 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак Н790КР777. В иске указано, что в результате ДТП 15 августа 2018 г. автомобиль получил механические повреждения, которые в рамках указанного договора устранены не были, так как страховщиком были согласованы не все ремонтные работы и детали, необходимые для полного восстановления транспортного средства.

¶ 13В этой связи, истец просил суд: обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию, касающуюся ремонта его автомобиля; взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9150 руб., неустойку за невыполненные ремонтные работы за период с 14 мая 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 9720 руб., неустойку за нарушение срока начала ремонтных работ за период с 14 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 251802 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 450 руб.

¶ 14Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9150 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6075 руб., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 г. решение суда отменено в части взыскания расходов на автотехническую экспертизу, производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 руб. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил решение суда изменить, а апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлены обстоятельства заключения сторонами по делу договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак Н790КР777, 2014 года выпуска, сроком действия с 17 апреля 2018 г. по 16 апреля 2019 г. включительно, по рискам «Хищение» и «Ущерб».

¶ 19Договор добровольного страхования имущества КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 29 апреля 2016 г., лимит ответственности 990000 руб.

¶ 2015 августа 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

¶ 21Страховщиком принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА ООО «Оптимум Авто Лианозовский», после производства дефектовки на СТОА истец забрал автомобиль и на СТОА не обращался.

¶ 22Вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г. решением Коптевским районным судом города Москвы от 20 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителя по факту ДТП 15 августа 2018 г.

¶ 2321 марта 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта в рамках обязательств, установленных договором страхования от 16 апреля 2018 г, по факту ДТП 15 августа 2018 г.

¶ 2429 марта 2019 г. ПАО «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ФаворитХоф». Сторонами согласована дата приема – 25 апреля 2019 г.

¶ 2526 апреля 2019 г. результаты дефектовки направлены для согласования ремонтных работ в ПАО «Росгосстрах».

¶ 266 мая 2019 г. ФИО1 получил сообщение ООО «ФаворитХоф» об аннулировании ПАО «Росгосстрах» направления на ремонт транспортного средства в связи с поступившим в адрес ответчика запросом Центрального Банка России и необходимостью ответа на него.

¶ 2723 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства по условиям договора страхования, поскольку в требовании о выплате денежной компенсации ему было отказано.

¶ 28Ремонт автомобиля был согласован страховщиком 17 июня 2019 г. в СТОА ГК «Мэйджор», запись на дефектовку назначена на 8 июня 2019 г.

¶ 2917 июня 2019 г. ФИО1 получил сообщение ГК «Мэйджор» о том, что все работы согласованы с ПАО «Росгосстрах», по поступлению запасных частей и материалов, он сможет передать автомобиль в ремонт.

¶ 3015 августа 2019 г. истец забрал автомобиль из ремонта, указав в заказ-наряде № 385217 на выявленные недостатки ремонта: не отремонтирована крыша и не заменена табличка с VIN-номером.

¶ 318 октября 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему была выплачена денежная компенсация за замену таблички VIN-номера в размере 570 руб.

¶ 32Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отзыва направления на ремонт у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, а запрос Центрального Банка России о предоставлении информации причиной аннулирования направления на ремонт выступать не может. Суд признал отказ в ремонте транспортного средства, а также неполный ремонт (отказ в ремонте крыши) противоречащим статье 15 ГК РФ и подпункту «в» пункта 7.1 параграфа 7 Правил страхования ответчика. Стоимость невыполненных работ по ремонту автомобиля судом установлена в размере 9150 руб., из этой суммы судом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 мая 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере ограниченном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) стоимостью невыполненных работ и снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 2000 руб.

¶ 33Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении информации о ремонтных работах и о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ за период с 14 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 251802 руб. послужили выводы районного суда об отсутствии у страховщика в рамках договора КАСКО обязанности предоставлять информацию о стоимости ремонтных работ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы истца. Частично отменяя судебное решение и прекращая производство по делу в части требований о взыскании расходов истца в сумме 7000 руб. на получение заключения ООО «МАДИ ТЕСТ-АВТО», суд второй инстанции исходил из того, что это заключение было предъявлено ФИО1 ранее по другому гражданскому делу № 2-2269/2018, рассмотренному по существу по его иску к тому же ответчику 26 февраля 2019 г. Коптевским районным судом города Москвы с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований о предоставлении достоверной информации о ремонте транспортного средства, взыскания неустойки и расходов на услуги эксперта-оценщика, считал заниженным размер компенсации морального вреда.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, приведенной в решении суда и апелляционном определении.

¶ 37Нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставления истцу информации о стоимости ремонта по договору КАСКО, с учетом установленной в судебном порядке стоимости восстановительных ремонтных работ, обязанность по производству которых не была своевременно исполнена страховщиком и признанного за страхователем права на возмещения стоимости непроизведенного ремонта в пределах страховой суммы, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойка, вытекающей из неисполнения данных требований.

¶ 38Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 ГК РФ, ее размер определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

¶ 39Утверждения истца о неполноте и неточности протокола судебного заседания отклоняются, в силу того, что замечания на протокол судебного заседания не были поданы ФИО1 в установленном законом порядке. Удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, оспаривающие отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости ремонтных работ, судебная коллегия полагает необоснованными.

¶ 41Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное заключение было получено ФИО1 ранее и было предъявлено при обращении в суд с другим иском, в удовлетворении которого отказано решением суда по другому гражданскому делу, вступившим в законную силу.

¶ 42Судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 43В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи