О прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-30321/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> на основании договора №Л1/19/37/Черт-49 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ООО «АВТОМАРШ», ТУ Росимущества <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании факта заключения договора займа, признании незаконным заключение договора займа и залога (ипотеки), применений последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи незаконным, применении последствий ничтожности сделки.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 301, 304, 460, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, несостоятельны.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

¶ 28В данном случае исковых требований о выселении заявлено не было. Участие прокурора в судебном заседании по гражданскому делу по иску о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета нормами действующего законодательства не предусмотрено.

¶ 29Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью было рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено.

¶ 30Судом установлено, что заявителем в обоснование заявленного ходатайства не представлено документально подтвержденных доказательств наличия у ответчика заболевания препятствующего явится в судебное заседание. Тогда как вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Довод жалобы ФИО2 о том, что она является инвалидом и спорное жилое помещение является ее единственным жильем, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

¶ 32Привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось необходимым, поскольку принятым по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних.

¶ 33Так же несостоятельными являются ссылки в кассационной жалобе на иные судебные процессы и факт возбуждения уголовного дела, поскольку они на законность постановленных судебных постановлений не влияют. Договора, на основании которых возникло право собственности ФИО1 недействительными не признаны.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 35Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна. Судья ФИО15