О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3033/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0021-01-2019-000143-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО25 и ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-341/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО6 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 ноября 2014 года между ОАО ФИО8» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. до 20 мая 2016 года с уплатой за пользование кредитом 54,75 % годовых. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 523,66 руб., состоящая из основного долга в сумме 37 125,02 руб., процентов – 44 539,33 руб., штрафных санкций – 17 859,31 руб.

¶ 13Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 марта 2019 года с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО9» (открытое акционерное общество) в лице ФИО10» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 года в размере 23 227,67 руб., государственная пошлина в сумме 896,83 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, в части размера основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

¶ 15В отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований.

¶ 16С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка ФИО11открытое акционерное общество) в лице ФИО14 - ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 636,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 107,69 руб., штрафные санкции - 1 183,91 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 1 880 руб., за подачу апелляционной жалобы - 1 770 руб.

¶ 17ООО ФИО13» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ОАО «ФИО15 и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на срок до 20 мая 2016 года на сумму 60 000 руб. по ставке 54,75 % годовых.

¶ 25Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ФИО16» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ФИО17 (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО19ФИО18 (ОАО) в силу закона является ФИО20».

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате до 27 декабря 2015 г., взыскал задолженность за период с 20 января 2015 г. по 20 мая 2016 г. по основному долгу в сумме 19 848,97 руб. и по процентам с сумме 3 378,70 руб. Во взыскании неустойки суд отказал в связи с отсутствием виновных действий заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору.

¶ 27Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменяя решение в части взыскания основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исходя из того, что последний платеж ответчицей произведен 20 июля 2015 года, с учетом обращения банка 7 ноября 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа пришел к верному выводу, что банк пропустил срок исковой давности по платежам до 7 ноября 2015 года.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в части неверного исчисления срока исковой давности не соответствуют нормам гражданского законодательства и приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после доставления заемщику требования о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа с 5 мая 2018 года подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств. За период до этой даты в связи с просрочкой кредитора в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, поэтому неустойка начислению не подлежит.

¶ 31С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о банкротстве ОАО ФИО21», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО22 задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 33Кроме того, действуя добросовестно, должник имел возможность внести сумму в счет исполнения обязательства на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 34При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании неустойки только за период с 5 мая 2018 года по 20 мая 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение части размера взысканной неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019 года в части размера неустойки отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд.

¶ 38В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную открытого акционерного общества ФИО23» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи