АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33МS0№-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 февраля 2022 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 3018/2018-5)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

¶ 7установил:

¶ 8АО «ФИО1» (далее - ФИО1) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 780,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 217,80 руб.

¶ 10Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации, однако не была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно в суд. Процессуальный срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вступил в законную силу.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила мировому судье заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получала, о принятом судебном акте узнала от судебного пристава.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 18Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 109, 116, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 30, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ей заказным почтовым отправлением по адресу регистрации должника по месту жительства, эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Поскольку возражения должника поданы мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для принятия указанных возражений и отказал должнику в отмене судебного приказа.

¶ 20Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к поданным мировому судье возражениям относительно исполнения судебного приказа должником ФИО2 не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 22Доводы кассатора об отсутствии в юридически значимый период (октябрь-ноябрь 2018 года) в подъезде оборудованных почтовых ящиков материалами дела не подтверждаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО2 о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 24Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 25При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 26Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4