О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 (ранее Трутневой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7установила:

¶ 8Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 383 рублей 28 копеек, из которых: 11 413 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 21 144 рубля 95 копеек – проценты, 7824 рубля 53 копейки – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1411 рубля 50 копеек.

¶ 9Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО5 (ранее Трутневой) Л.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8925 рублей 94 копеек, из которых 7208 рублей 56 копеек – основной долг, 1217 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов, неустойки и государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО5 (ранее Трутневой) Л.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 178 рублей 04 копеек, из которых 7208 рублей 56 копеек – основной долг, 21 144 рубля 95 копеек – проценты, 7824 рубля 53 копейки – неустойка; с ФИО1 и ФИО5 (ранее Трутневой) Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы государственные пошлины с каждого по 642 рубля 67 копеек; в остальной части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

¶ 14Дополнительным апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 (ранее Трутневой) Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2687 рублей 70 копеек.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тутаевский городской суд <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 и ФИО5 (ранее Трутневой) Л.Н. процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины. С ФИО1 и ФИО5 (ранее Трутневой) Л.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу Банка проценты по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17578 рублей 74 копеек, неустойка в размере 7824 рублей 53 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7178 рублей 35 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе, ОАО АКБ Пробизнесбанк, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель также просит взыскать с ФИО1 и ФИО5 (ранее Трутневой) Л.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 6000 рублей По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 18ОАО АКБ Пробизнесбанк полагает, что сумма процентов подлежит увеличению с 17 578 рублей 74 копеек до 21 144 рублей 95 копеек; поскольку по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчиков, то срок исковой давности должен быть продлен, требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 79,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5 (ранее Трутневой) Л.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 572 рублей 10 копеек, которую истец снизил до 40 383 рублей 28 копеек, уменьшив сумму штрафных санкций. Направленные ответчикам требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности были оставлены без ответа.

¶ 24Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условий кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

¶ 25Последний платеж ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ Просрочки по кредитному договору допускались ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Определением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Тутаевский городской суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 28При рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении к требованиям Банка о взыскании задолженности по платежам срока исковой давности.

¶ 29Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по уплате основного долга в сумме 7208,56 руб., на которую подлежат начислению проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Суд первой инстанции, принимая решение в части требований о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства и процентов за пользование кредитом, исходил из того, что имеет место просрочка кредитора в связи с отзывом лицензии банка и несвоевременным направлением реквизитов для погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом взысканы за период с января 2016 года по февраль 2016 года, в остальной части во взыскании процентов было отказано, неустойка взыскана от определенной к взысканию суммы основного долга и процентов, исходя из избранного истцом порядка расчета (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

¶ 31Изменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства и процентов за пользование кредитом.

¶ 32Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обращения взыскателя к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также с учетом графика исполнения обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по платежам, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом с пропуском исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно произведенному судом расчету, исходя из установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (79,9% годовых), задолженность ответчиков перед банком по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17578 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

¶ 34Указав, что неполучение ответчиками требований Банка о погашении задолженности с указанием всех необходимых реквизитов не является основанием для отказа во взыскании с них штрафных санкций; установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует условиям договора, периоду допущенной ответчиками просрочки и не усмотрев оснований для уменьшения ее размера, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу Банка неустойку в размере 7824 рубля 53 копейки.

¶ 35Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36Позиция истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен, основана на неверном толковании норм материального права.

¶ 37Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 38Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены.

¶ 39Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО4