О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3035/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-009007-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО23 и ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО10» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2820/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 25 октября 2017 года ФИО8, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО11» по доверенности от 17 июля 2019 года ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО12далее – ООО «ФИО13») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 108 000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., указав, что 10 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортное происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 3» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО14».

¶ 13Страховщик отказал в выплате страхового возмещения

¶ 14В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью ФИО15» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 100,00 руб., утрата товарной стоимости – 48 800,00 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО ФИО16» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

¶ 22Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 23Судом установлено, что 10 сентября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21099» под управлением ФИО5

¶ 24Ввиновным в аварии признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21099» ФИО5, гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована публичным акционерным обществе «Страховая компания «Росгосстрах».

¶ 2519 сентября 2017 г. истец обратился в ООО «ФИО17» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО ФИО18 в соответствии с которым повреждения автомобиля марки «Мазда 3» не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2017 г.

¶ 26Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Поволжье» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составляет 402 100,00 руб., утрата товарной стоимости - 48 800,00 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд с учетом оценки представленных доказательств, в числе которых заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФИО19» пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и мотивированным.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности компетентности эксперта ФИО6 в области трасологии, об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» и эксперта ФИО6 права на проведение судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и аргументировано им отвергнуты.

¶ 31Утверждение в кассационной жалобе о ярко выраженных договорных отношениях ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО21» является субъективным мнением кассатора.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи