О признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-3035/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-255/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15По вступлении настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО13 совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16С ФИО3 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО11» Минздрава России взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все свое имущество ФИО1, что следует из завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в момент подписания завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическими заболеваниями, вела себя неадекватно.

¶ 24В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11».

¶ 25Согласно сообщению о невозможности дать судебно-психиатрическое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия сообщила, что дать ответы на поставленные в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, с учетом представленных медицинских документов и принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период.

¶ 26Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 153, 166, 167, 177, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья ФИО2 в юридически значимый период времени, не подтверждаются документально, а свидетельские показания в части определения состояния ФИО2 и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований.

¶ 27Разрешая исковые требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 153, 166, 167, 177, 1118, 1124, 1125, 1127, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Ссылка подателя жалобы на непривлечение судом к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, признается несостоятельной, поскольку оснований для привлечения нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку, к непосредственному участию в споре у суда не имелось, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

¶ 31Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

¶ 32Поскольку завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала ФИО1 все свое имущество, то доводы кассационной жалобы относительно недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку оно было отменено последующим завещанием, которое недействительным не признано.

¶ 33Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 35Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 36В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО18