Об осуществлении ремонта автомобиля (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении ремонта автомобиля (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении ремонта автомобиля.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца ФИО12 Фокус, г.р.з. №, и автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО8, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью проведения ремонта. В этот же день транспортное средство было осмотрено и оценено. Письменного направления на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 15000 руб. без согласия истца.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность осуществить организацию ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО2 возложена обязанность возвратить СПАО «Ингосстрах» 15000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события, ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15000 руб., уведомив истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют необходимым требованиям, предложений о ремонте на станции, с которой у страховщика не заключен договор, от потерпевшего не поступало, пришел к выводу об обоснованности замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 23Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 25Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 26Как установлено судом апелляционной инстанции, станции технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на ремонт легковых автомобилей марки FORD в <адрес> необходимым требованиям не отвечают (ряд организаций при заключении соответствующих договоров приняли на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ в 30-дневный срок только в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более 3 лет (ООО «АвтоСфера», ООО «Автоуслуги»); не более 7 лет (ООО «Глобус-Моторс»); другие организации в рамках исполнения ранее заключенных договоров ограничили свои обязательства полисами, выданными до ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9, ООО «ФИО1»).

¶ 27Страховая компания в адрес истца предложений о ремонте на станции технического обслуживания, которая не соответствует предусмотренным Законом об ОСАГО требованиям, не направляла.

¶ 28Доводы кассатора о том, что со стороны работников страховой компании было устное предложение обратиться в ремонтную организацию, с которой у страховой компании не заключен договор, не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Данных о том, что соответствующее СТО пришло к соглашению со страховщиком о ремонте транспортного средства ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО, не имеется.

¶ 30ФИО2 в адрес страховой компании с предложением о ремонте на иной станции технического обслуживания также не обращался.

¶ 31Материалы дела сведений об СТО, выразившем согласие на ремонт транспортного средства истца с заключением соответствующего соглашения со страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, не содержат.

¶ 32Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту транспортного средства в натуре. Будучи несогласным с размером выплаченного возмещения, ФИО2 не лишен права на оспаривание страховой выплаты в установленном порядке.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор находится в личных неприязненных отношениях с судьей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции кассатор участия не принимал, в адрес суда заявлений об отводе судьи (судей) не заявлял.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи