О взыскании задолженности по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, задолженности по платежам за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, пеней (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-804/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, задолженности по платежам за услуги и работы по управлению имуществом общего пользования, пеней (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-804/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Парус» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 «ДНП «Парус» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390,

¶ 12установила:

¶ 13Ассоциация «ДНП «Парус» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, размер которых аналогичен целевому взносу, в размере 1304000 руб., пени, задолженности по платежам за услуги и работы по управлению в размере 40424 руб., пени.

¶ 14В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1304 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе д.Марьина Гора. Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей, обязательных для лиц, осуществляющих деятельность на территории ДПН «Парус», размер которых аналогичен целевым и членским взносам для членов ДПН «Парус». Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, общего собрания членов Ассоциации, целевой взнос установлен в размере 100000 руб. за сотку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № общего собрания, срок оплаты целевого взноса составляет 10 дней. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Абзацем 2 пункта 8.9 Устава предусмотрено начисление пеней в размере 0,01 процента за каждый день просрочки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен также членский взнос в размере 100 руб. в месяц за 0,01 га (сотку).

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что территория поселка не оформлена, земельный участок, принадлежащий ФИО1, выделен до создания Ассоциации, положение Ассоциации определяется Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Уставом Ассоциации, пришел к выводу о том, что оснований полагать ответчика обязанным лицом не имеется.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем на момент создания Ассоциации, организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

¶ 23Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

¶ 24Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

¶ 25Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

¶ 26Между тем, раздел земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до создания Ассоциации. В договоре не указано, что выделенный участок входит в состав Ассоциации. Проект планировки и проект межевания территории не представлены.

¶ 27Статус Ассоциации не свидетельствует о том, что указанная организация является товариществом собственников недвижимости.

¶ 28Кроме того, согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, по мнению кассатора, подлежит применению к правоотношениям сторон, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

¶ 29Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

¶ 30В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

¶ 31Заявляя требование о взыскании целевого взноса, в который входят расходы на создание различных объектов (дорога, СП-10кВ, ограждение), истцом доказательств принадлежности ему соответствующих объектов на праве собственности не представлено, данных о постановке имущества на баланс Ассоциации не имеется.

¶ 32Кроме того, ответчик членом Ассоциации не является, в связи с чем правами в отношении имущества данного юридического лица не наделен. Данных о том, что имущество, договоры в отношении которого составлены до ДД.ММ.ГГГГ, передано в долевую собственность иных лиц, в том числе, ответчика, в связи с чем расходы по созданию такого имущества являются неосновательным обогащением последнего, не имеется. Договор, свидетельствующий о согласии на внесение взносов и участии в создании общего имущества, с ответчиком не заключался.

¶ 33Что касается членских взносов, то материалы дела сведений об оказании каких-либо услуг ответчику, также не содержат. Ответчиком факт получения таких услуг отрицается.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Парус» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи