О защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичной компании с ограниченной ответственностью КЛМ Королевские Голландские авиалинии в лице представительства КЛМ Королевские Голландские авиалинии о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Публичной компании с ограниченной ответственностью КЛМ Королевские Голландские авиалинии в лице представительства КЛМ Королевские Голландские авиалинии о взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на вэб-сайте KLM истцом были приобретены два авиабилета на ФИО1 авиакомпании КЛМ Королевские Голландские авиалинии по цене 22868 руб. каждый (общая сумма составила 45736 руб.) для отдыха в отеле Виста Оазис на острове Гран Канария. Ответчик принял на себя обязательство доставить истца и его супругу ДД.ММ.ГГГГ рейсами KL-0900 и KL-2689 из аэропорта «Шереметьево» <адрес> в аэропорт города ФИО1 на острове Гран Канария через Амстердам и обратно ДД.ММ.ГГГГ рейсами KL-2692 и KL-0903 из аэропорта города ФИО1 острова Гран Канария в аэропорт «Шереметьево» <адрес> через <адрес>. ФИО1-Амстердам К1-2692, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., был отменен. Представители информационной службы AENA аэропорта ФИО1 сообщили истцу, что ФИО1 отменен, по причине не вылета и, соответственно, не прилета ФИО1 KL-2689 (HV5661) из город <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ из-за эпидемии власти Испании должны были закрыть все отели в стране. Связавшись с Консульством РФ на Канарских островах, истцу было сообщено, что РФ никого не эвакуирует, было предложено связаться с друзьями и родственниками в Российской Федерации, чтобы те собрали деньги и купили бы билеты на обратную дорогу. Через приложение Whats Арр истец связался с представителями компании КЛМ Королевские Голландские авиалинии, однако никаких предложений и рекомендаций от них не получил. Уже поздно вечером, позже планируемого времени отправления ФИО1 на электронную почту истца пришло письмо от компании КЛМ Королевские Голландские авиалинии, где сообщалось об изменениях в адрес Схипхол в связи с коронавирусом, однако об отмене авиарейса KL-2692 ФИО1 – Амстердам сказано не было. Истец обратился в Андоранскую туристическую компанию Евровоядж Сервис за помощью, которая предложила съемную квартиру в городе Ллорет де Мар провинции Жирона в Испании в 80 километрах от <адрес> за 20 евро в сутки. Переночевав в аэропорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой вылетели в <адрес>. Истец неоднократно обращался к компании КЛМ Королевские Голландские с требованием оплатить проживание, питание и доставку в Москву из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию, где подробно описал ситуацию и свои требования к авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступил ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании Белавиа истец приобрел билеты Барселона-Минск-Москва с пересадкой в городе Минск на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Белавиа поступила информация, что ФИО1 из Минска в Москву отменены до ДД.ММ.ГГГГ, было предложено либо лететь до Минска, либо отказаться от авиабилетов. Истец с супругой вылетели ДД.ММ.ГГГГ из Барселоны в Минск, а вечером выехали на автобусе из Минска в Москву. После возвращения домой в Москву через сайт авиакомпании KLM истцом было направлено несколько претензий с требованием о компенсации затрат. Помимо требований компенсации на вынужденное изменение в пакет требований было также включено требование компенсации разбитого планшета стоимостью 180 долларов США, находившегося в ручной клади супруги истца, поскольку при посадке в самолет ФИО1 KL-2689 (HV5661) Амстердам-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник аэропорта, сопровождавшая посадку, заставила супругу истца сдать ручную кладь в багаж.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом через веб-сайт KLM были приобретены авиабилеты полной стоимостью 45.756,сумма для пассажиров фио, фио на ФИО1 KL0900 KLM по маршруту Москва (Шереметьево SVO) - Амстердам (СхипхолAMS) вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. по местному времени, на ФИО1 KL 2689 Transavia Airlines по маршруту Амстердам (Схипхол AMS) – ФИО3-ФИО1 (Gran Canaria Airport (LPA), вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., на ФИО1 KL 2692 Transavia Airlines по маршруту ФИО3-ФИО1 (Gran Canaria Airport (LPA) -Амстердам (Схипхол AMS), вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., и на ФИО1 KL0903 KLM по маршруту Амстердам (Схипхол AMS) - Москва (Шереметьево SVO), вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.

¶ 21ФИО1-ФИО1-Амстердам вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., осуществляемый иностранным перевозчиком Трансавиа, был отменен.

¶ 22Согласно п.17.2 Общих условий перевозки, размещенных в открытом доступе на сайте КЛМ Королевские Голландские авиалинии, в случае, когда Билет был оформлен Перевозчиком, или когда Перевозчик указан первым в Билете или в Дополнительном билете, оформленном для перелета последовательными перевозчиками, Перевозчик не несет ответственности за участки путешествия, которые выполняются другим (другими) перевозчиком (перевозчиками), за исключением случаев, указанных в пункте 3.

¶ 23Из п.17.3 Общих условий перевозки следует, что в случае уничтожения, потери или задержки или повреждения Регистрируемого багажа, Пассажир или его бенефициары могут предъявить претензии Перевозчику, осуществлявшему перевозку, во время которой произошло уничтожение, потеря, задержка или повреждение.

¶ 24Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, требовал возместить убытки, связанные с приобретением билетов, расходов на проживание, питание, возместить стоимость разбитого планшета. Авиакомпания оставила требования истца без удовлетворения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца ответчиком произведен возврат денежных средств за обратные билеты в размере 22672 руб.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1186, 1211, 1212 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением № Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС)» №, установив, что между сторонами был заключен договор международной перевозки, авиарейс был отменен в связи с чрезвычайными обстоятельствами, стоимость провозной платы истцу была возвращена, пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27Постановлением N 261/2004 Европейского Парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС)" N 295/91 (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), утверждены общие правила компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки ФИО1.

¶ 28Данный Регламент применим к спорным правоотношениям, поскольку фактический перевозчик авиакомпания КЛМ Королевские Голландские авиалинии является юридическим лицом, учрежденным в Нидерландах, являющейся членом Евросоюза, перевозчик - иностранное юридическое лицо - Трансавиа, являющееся дочерней компанией КЛМ Королевские Голландские, авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств – Россия, Испания и Нидерланды, в связи с чем, договор авиаперевозки носит международный характер, поэтому, в данном случае применяются нормы права страны перевозчика.

¶ 29Как указано в ст. 19 самого Регламента, он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах ЕС.

¶ 30Согласно пп."b, c" п.1 ст.1 Регламентом устанавливаются минимальные права пассажиров в случае отмены или задержки их ФИО1.

¶ 31В соответствии с п.3 ст.5 Регламента фактический авиаперевозчик не обязан выплачивать предусмотренную в статье 7 компенсацию, если он способен доказать, что отмена авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер.

¶ 32В соответствии с п.14 Преамбулы Регламента обязательства фактических авиаперевозчиков должны быть ограничены или фактические авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, не совместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика.

¶ 33Действительно, освобождение от обязанности по выплате компенсации по статье 7 Регламента, само по себе, не свидетельствует об освобождении от обязанности по оказанию содействия, предусмотренного статьями 8 и 9 Регламента.

¶ 34Вместе с тем, при невыполнении авиаперевозником обязательств по оказанию данного содействия право на компенсацию не следует понимать как требование возмещения убытков посредством компенсации на индивидуальной основе за вред, причиненный в результате отмены авиарейса (п.п.20, 24 решения Суда ЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С-21/11).

¶ 35Возврат денежных средств за билеты ответчиком осуществлен.

¶ 36Кроме того, необходимо отметить, что в настоящем случае имела место не просто длительная задержка авиарейса, а его отмена в условиях, когда авиасообщение было ограничено на территориях страны пребывания (Испания), транзитного государства (Нидерланды) и страны назначения (Российская Федерация), в связи с чем государствами были приняты на себя обязательства по оказанию содействия своим гражданам в стране пребывания. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул аэропорт.

¶ 37Что касается стоимости поврежденного планшета, то в соответствии со ст.31 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (правовая оговорка, из которой следует, что KLM применяет Монреальскую конвенцию – л.д.16) получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами, упоминаемыми в пункте 2 статьи 3 и в пункте 2 статьи 4.

¶ 38В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение.

¶ 39Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки.

¶ 40При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

¶ 41Между тем, факт повреждения багажа в период воздушной перевозки кассатор своевременно не зафиксировал, о повреждении заявил только в мае 2020 года. Сам же по себе, факт предъявления истцу требования о сдаче ручной клади в багаж соответствует Общим условиям перевозки ответчика, в то время как пассажиру предоставляется право на изъятие всех ценных предметов. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из недоказанности факта повреждения имущества на борту воздушного судна.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 43Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи