О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № (8г- 31266/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3167/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9В производстве Кировского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страхового возмещения.

¶ 10В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 11Истец ФИО1 возражал против передачи дела для рассмотрения в Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 12Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика-страховщика, суд первой инстанции исходил из норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве обращения истца по искам о защите прав потребителей в суд по месту жительства, а также учел возражения истца ФИО1 относительно передачи дела по подсудности, его выбор суда, в который он обратился за разрешением спора.

¶ 19Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 20В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 21На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 22Из приведенных процессуальных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющих определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

¶ 23Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Согласие-Вита» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования жизни по программе «Вита Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Из пункта 13.1. Условий договора страхования жизни следует, что все споры, возникающие между сторонами по договору страхования в процессе его исполнения, разрешаются путем переговоров. При не достижении взаимного согласия споры рассматриваются и разрешаются для физических лиц - в суде по месту регистрации страховщика (т. 1 л.д. 21). При этом суд или место нахождения суда не поименованы в условиях договора.

¶ 25Как следует из искового заявления, договора страхования, истец ФИО1, заявивший к рассмотрению в суде спор о взыскании страховой выплаты, в том числе с применением к отношениям между сторонами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

¶ 26В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истца на рассмотрение спора судом по месту своего жительства, а именно Кировским районным судом <адрес>.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что стороны до принятия судом иска изменили подсудность спора, определив ее по месту нахождения ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5