О возмещении причиненного ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № ( 8г-30358/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно сорвал установленную истцом камеру видеодомофона, которая находилась на потолке лифтового холла 15 этажа жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинил истцу материальный ущерб. Указанная видеокамера была приобретена истцом и установлена в целях личной безопасности и безопасности общедомового имущества, оборудование не имело скрытой установки, находилось на общедоступном для визуального контроля месте. В результате действий ФИО2 вышла из строя как сама камера, так и цветной видеомонитор. Согласно выводам независимой технической экспертизы экспертной организации ООО «НТЦ «Союзэксперт» выход из строя оборудования произошёл по причине не профессионального отключения видеокамеры без ее обесточивания. В связи с противоправными действиями ответчика, в целях защиты законных имущественных интересов истца, а также для предотвращения возможных иных преступлений против себя, и своего имущества, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд для возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение за причинённый ущерб в размере 22 922 руб. 69 коп., состоящее из стоимости монитора цветного видеодомофона в размере 13 073 руб. 23 коп., стабилизированного блока питания в размере 237 руб. 62 коп., видеокамеры стоимостью 1 680 руб. 73 коп., расходов по монтажу оборудования в размере 8 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

¶ 12Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 22 753,96 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000,00 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб.

¶ 13В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 JI.JI&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????

¶ 19Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами № КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащей ему камеры видеонаблюдения, постановлением об отказе в возбуждении уголовногодела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в которых содержатся объяснения ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, для проверки проводимого в данной квартире ремонта; выйдя из лифта в холле 15 этажа он обнаружил подвешенное к потолку устройство напоминающее камеру видеонаблюдения; он проследовал в УК«Городские Усадьбы», где ему сказали, что администрация УК не устанавливаладанную камеру, и что ей об установке камеры видеонаблюдения ничего не известно; к ФИО2 никто из жителей данного дома по вопросу согласования и установки камеры видеонаблюдения в местах общедомовой собственности не обращался; в интересах собственной безопасности и безопасности соседей по лестничной площадке ответчик принял решение демонтировать данную видеокамеру, после чего аккуратно демонтировал данную видеокамеру и передал ее на пост охраны дома.

¶ 20Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 57, 59-61 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт демонтажа и повреждения ФИО2 купольной камеры видеонаблюдения и цветного монитора видеодомофона, принадлежащих ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости монитора цветного видеодомофона в размере 13 073 руб., видеокамеры стоимостью 680 руб. 73 коп., расходов по монтажу оборудования в размере 8 000 руб.

¶ 21При этом, мировой судья отклонил доводы ответчика о незаконности установки данного оборудования истцом в месте общего пользования, поскольку установка камеры ответчиком ранее не была оспорена и признана незаконной, в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования ответчиком также не заявлялись, и в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом в другом судопроизводстве иска ответчика о признании незаконной установки видеокамеры истцом.

¶ 22<данные изъяты> Доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видеодомофона истец намеревался осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ответчика, не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов в заключении специалистов ООО НТЦ «Союзэксперт», ООО «Экспертное агентство «Эксан» являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 30оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5