О возмещении ущерба в порядке регрессных требований

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 88- 30359/2021 (№г-31277/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-928/2020)

¶ 9установил:

¶ 10Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 Али оглы 124 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 680 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока его подачи.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

¶ 13Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это определение оставлено без изменения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1о поступила жалоба на решение/определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. 1 19).

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ (сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1о поступила уточненная апелляционная жалоба на заочное решение (л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. представлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 143).

¶ 16Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, частная жалоба оставлена без рассмотрения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1о ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заочное решение было направлено ФИО1 по адресу его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 99).

¶ 23Учитывая, что адрес, по которому направлена копия заочного решения является адресом места жительства и регистрации заявителя, при этом не приведены уважительные причины пропуска подачи заявления об отмене заочного решения, то судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

¶ 24Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оставляя частную жалоба без рассмотрения, исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, ФИО1о. отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению ответчику (ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. I ст. 134 и ст. 324 ГПК РФ).

¶ 25Однако, как следует из определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1о. принято заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В резолютивной части определения указано- в удовлетворении заявления.

¶ 26В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, не соответствует материалам делам.

¶ 27По изложенным основаниям апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части без удовлетворения.

¶ 31Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без рассмотрения отменить.

¶ 32Дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

¶ 33Судья ФИО4