О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30365/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 28.04.2021 и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО МКК «КВАЙГОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 5установил:

¶ 6ООО МКК «КВАЙГОН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

¶ 7Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.08.2021 исковые требования общества удовлетворены частично.

¶ 8С ФИО1 в пользу ООО МКК «КВАЙГО» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 550 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 1500 рублей - судебные издержки.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с размером взысканных процентов, полагая их размере чрезмерно завышенным

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВАЙГОН» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

¶ 15Свои обязательства ООО МКК «КВАЙГОН» выполнило надлежащим образом денежные средства ответчику были выданы из кассы истца наличными; денежными средствами в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходном кассовые ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Договор № NW/NW77-13 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МКК «КВАИГОН» и ФИО1 заключен в письменном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан ответчиком ФИО1 собственноручно.

¶ 17В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ООО МКК «КВАЙГОН» обратилось с заявленными требованиями к мировому судье.

¶ 18Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому района Тамбовской области мировым судьей судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по заявлению ООО МКК «КВАЙГОН» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Согласно предоставленному истцом ООО МКК «КВАЙГОН» расчету, задолженность ответчика ФИО1 составляет: 15 000 рублей основной долг, 30 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку.

¶ 22Как правильно указал суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался, как и факт получения ФИО1 суммы займа в размере 15 000 рублей..

¶ 23Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КВАЙГОН» как основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах, в том числе условий заключения договора.

¶ 24Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 26Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 27В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 28Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 29Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

¶ 30В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате, предусмотренных договором процентов, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 33Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, а именно заявитель полагает взысканный размер процентов чрезмерно завышенным, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 34Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с расчетом суммы задолженности, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 28.04.2021 и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья