О взыскании неустойки и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30369/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион 67» о взыскании неустойки и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда города Смоленска от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.07.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 67» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31.01.2020, вступившим в законную силу 28.04.2020, с Общества в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 69 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Обществу с заявлением о возмещении ущерба, однако денежные средства не получил, полагает, что имеет право на взыскание неустойки из расчета 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 749 328 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что шум батареи в квартире мешал ему спать и нормально жить в течение трех лет, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

¶ 12Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион 67» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ФИО1, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ведение процесса, что повлекло нарушение прав заявителя, а также выражает несогласие с отказом суда во взыскании морального вреда и суммой взысканной неустойки.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции ответчиков, являющихся заявителями кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришли к выводам о наличии оснований для взыскания суммы неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (453 дня) в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда, указав, что факт ненадлежащей подачи теплоносителя в квартиру истца, так же как факт бездействия либо виновного действия ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о некорректном ведении судебного процесса судьей и нарушении правил ведения процесса проверена судом кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

¶ 23Довод кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права и не нашел документального подтверждения.

¶ 24Выражая несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции, истец замечания на протокол судебного заседания не подавал.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в части отказа во взыскании денежных компенсации морального вреда и суммой взысканной неустойки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Вяземского районного суда города Смоленска от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи