О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3037/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2018- 006692-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО45,

¶ 7судей ФИО46 и ФИО47

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО10», акционерному обществу «ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3362/2018),

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества ФИО12» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО46, выслушав объяснения представителя акционерного общества «ФИО13» по доверенности от 19 декабря 2019 года ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу ФИО14 (далее – ФИО15»), акционерному обществу ФИО16 (далее – АО «ФИО17») о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с АО «ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 мая 2018 г. по 6 ноября 2018 г. в сумме 400 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.; с АО «ФИО19» в счет возмещения ущерба 459 444 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрату товарной стоимости автомобиля - 39 944 руб., неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2018 г. по 6 ноября 2018 г. в размере 12 115 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., предусмотренный Законом Российской Федерации штраф «О защите прав потребителей» штраф в размере 245 780 руб.

¶ 13В обоснование иска указал, что 16 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной Хендай Солярис, повреждены автомобили Мерседес под управлением ФИО8 и Киа Оптима под управлением ФИО1

¶ 14Гражданская ответственность виновника аварии ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ФИО20 Страхование» по полису ОСАГО XXX № на сумму 400 000 руб. с расширением по полису добровольного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО ФИО21» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

¶ 15ФИО1 подал в АО «ФИО22» заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, представил автомашину на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «ФИО23

¶ 16По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «БК ФИО2», составленного на основании акта осмотра эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 859 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 37 500 руб.

¶ 173 мая 2018 г. АО «ФИО25» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ФИО26 в соответствии с которым все повреждения автомобиля Киа Оптима не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 16 апреля 2018 г. Претензия истца оставлена АО «ФИО27 без удовлетворения.

¶ 18Кроме того, истец обратился в АО «ФИО28», застраховавшем гражданскую ответственность ФИО7 по договору добровольного страхования. Указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года с АО «ФИО29 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка – 300 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб.; в доход г. ФИО30 взыскана государственная пошлина в сумме 10 200 руб.;

¶ 20с АО «ФИО31» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 459 444 руб., утрата товарной стоимости – 39 944 руб., неустойка в размере 12 115 руб., штраф – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., в доход <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 315,03 руб.

¶ 21При рассмотрении апелляционных жалоб АО ФИО32 и АО ФИО33 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с АО «ФИО34 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб.; в доход ФИО35 взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.;

¶ 23с АО ФИО36» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 459 444 руб., утрата товарной стоимости – 39 944 руб., неустойка – 12 115 руб., штраф - 258 251 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.; в доход гФИО37 взыскана государственная пошлина в размере 11 197, 54 руб.

¶ 24Акционерное общество «ФИО38 подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Как установлено пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 30Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 31В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к

¶ 32Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № 0818/324/В от 1 августа 2018 г., проведенной Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ФИО2», исходя из того обстоятельства, что гражданская ответственность ФИО7, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО «ФИО40» по договору обязательного страхования на сумму 400 000 руб. с расширением по полису добровольного страхования, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ФИО41», взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба с АО «ФИО42 400 000 руб., с АО «ФИО43 459 444 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 39 944 руб., а также с каждого страховщика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО44» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи